Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А78-10772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-10772/2014

5 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиоэлектронные системы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года по делу №А78-10772/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиоэлектронные системы» (ОГРН 1087536010561, ИНН 7536097780, юридический адрес: г. Чита, ул. Малая, 6, 13) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Промбезопасность» (ОГРН 1027501185007, ИНН 7536046793, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленина, 162А) о взыскании 130 636,43 руб. основного долга по договору купли-продажи №33 от 11.06.2014, 3602,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 17.10.2014 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Промбезопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоэлектронные системы» о взыскании 271 871,57 руб. убытков по договору купли-продажи №33 от 11.06.2014,

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Капустина С.В., представителя по доверенности от 20.09.2014,

от ответчика – Жалнина Г.В., представителя по доверенности от 25.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиоэлектронные системы» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Радиоэлектронные системы») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Промбезопасность» о взыскании 130 636,43 руб. основного долга по договору купли-продажи №33 от 11.06.2014, 3602,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 17.10.2014 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

20.11.2014 в Арбитражный суд Забайкальского края от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Промбезопасность» (далее – истец по встречному иску, ответчик, ООО ЧОП «Промбезопасность») поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Радиоэлектронные системы» 271 871,57 руб. убытков по договору купли-продажи №33 от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, также суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён в полном объёме: с ООО «Радиоэлектронные системы» в пользу ООО ЧОП «Промбезопасность» взыскано 271 871,57 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора купли-продажи №33 от 11.06.2014, 8437,43 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 280 309 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Радиоэлектронные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Радиоэлектронные системы» в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как утверждает ответчик по встречному иску, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор купли-продажи как сделка, совершённая Катанцевым А.Н. от имени ООО ЧОП «Промбезопасность», в силу полномочий, основанных на доверенности, непосредственно создаёт обязанность последнего произвести оплату стоимости приобретённого у ООО «Радиоэлектронные системы» имущества. Более того, в силу статьи 183 Гражданского кодека Российской Федерации даже при отсутствии у Катанцева полномочий действовать от имени ООО ЧОП «Промбезопасность» или при превышений таких полномочий, сделка считается заключённой от имени и в интересах ООО ЧОП «Промбезопасность», если другое лицо впоследствии прямо одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Передача имущества в данном случае документально подтверждена, одобрение сделки сторонами совершенно очевидно по поведению сторон – ООО «Радиоэлектронные системы» передало имущество и не получило претензий по качеству, а ООО ЧОП «Промбезопасность» – получило имущество, не предъявив претензий по качеству, при этом дважды произвело оплату, частично погасив задолженность. Как полагает заявитель жалобы, смена должностных лиц не может повлиять на изменения условий договора купли-продажи №33 или сделать его ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не применены законы, подлежащие применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.06.2014 между ООО «Радиоэлектронные системы» и ООО ЧОП «Промбезопасность» был заключён договор купли-продажи №33, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить оборудование и материалы.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи доставка товара производится поставщиком в течение 15 рабочих дней после оплаты счёта покупателем.

12.06.2014 согласно счёту №33 от 11.06.2014 товар был передан истцом ООО ЧОП «Промбезопасность» по товарной накладной №14 от 11.06.2014 на сумму 402 508 руб.

Ответчик во исполнение договора перечислил истцу 131 871,57 руб. по платёжному поручению №75 от 16.06.2014 и 140 000 руб. по платёжному поручению №82 от 1.07.2014. Всего – 271 871,57 руб.

Таки образом, задолженность ответчика перед истцом составила 130 636,43 руб.

Истец по первоначальному иску в лице генерального директора Миронова Д.А. в соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи №33 неоднократно проводил переговоры с руководством ответчика, в ходе которых последнему предлагалось погасить задолженность.

22.08.2014 ответчик получил от истца претензию, в которой предлагалось погасить задолженность до 25.08.2014. Однако в указанный в претензии срок ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик со ссылкой на договор №33 от 11.06.2014 и счёт №33 от 11.06.2014 во встречном иске просил взыскать с ответчика 271 871,57 руб., перечисленные ему по платёжным поручениям №75 от 16.06.2014 и №82 от 1.07.2014, как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску сослался на отсутствие поставки товара. Товарная накладная №114 от 18.06.2014, по его мнению, не содержит информации о принятии товара, доверенностей на приёмку этого товара Катанцеву А.Н. не выдавалось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной №14 от 11.06.2014. Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции установил, что, во-первых, товарная накладная скреплена печатью ответчика. Во-вторых, она подписана работником последнего Катанцевым А.Н.

Из объяснений истца судом установлено, что товар передавался на объекте, на котором ответчик осуществлял монтаж охранной сигнализации. Работами руководил инженер Катанцев А.Н. Соответственно, для истца полномочия работника ответчика в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца товара на сумму 402 508 руб. судом апелляционной инстанции установлен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически товар по платёжными поручениями №75 от 16.06.2014 и №82 от 1.07.2014 оплачен лишь на сумму 271 871,57 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 130 636,43 руб.

Учитывая изложенное, первоначальный иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска, напротив, надлежит отказать.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, он на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый истцом расчёт процентов на сумму 3602,34 руб. судом проверен и признан верным.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Кроме того, в силу пункта 2 указанной нормы ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг представителя.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец на основании договора от 20.09.2014 по квитанции к приходному кассовому ордеру №308 уплатил своему представителю 25 000 руб.

Исходя из сложности дела и объёма фактически выполненной представителем истца работы, такой размер расходов истца следует признать разумным и подлежащим возмещению за счёт ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года по делу №А78-10772/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Промбезопасность» (ОГРН 1027501185007, ИНН 7536046793, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленина, 162А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиоэлектронные системы» (ОГРН 1087536010561, ИНН 7536097780, юридический адрес: г. Чита, ул. Малая, 6, 13) 130 636 рублей 43 копейки основного долга, 3602 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 162 238 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Промбезопасность» (ОГРН 1027501185007, ИНН 7536046793, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленина, 162А) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5027 рублей 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Э.П. Доржиев