Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-20671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-20671/2014

«05»  июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года  по делу №А19-20671/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кокшарова Константина Владимировича  (ОГРНИП 304380518800042, ИНН 380500318721, адрес: 665730, Иркутская область ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритал» (ОГРН 1023800838896, ИНН 3804025716, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Подбельского, 17/16, 1001) о взыскании 981 470 руб. 65 коп. ( суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Кокшаров Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритал» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 111 от 01.01.2014 в размере 1 041 407 руб. 65 ком. – основной долг.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 981 470 руб. 65 коп., ходатайство о взыскании неустойки по договору поставки №111 от 01.01.2014 в размере 751 235 руб. 91 коп.

Уточнения исковых требований в части взыскания основного долга судом приняты к рассмотрению; в ходатайстве истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по договору № 111 от 01.01.2014 в размере 751 235 руб. 91 коп. судом отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал  вопрос о фактической передаче товара ответчику. Акт сверки не является подтверждением передачи товара, поскольку его содержание не позволяет определить из какого обязательства возник долг в сумме 1 491 470, 65 руб. ( не имеет ссылки на первичные документы). Кроме того, акт не содержит дату его подписания. Товарные накладные не содержат сведений об основаниях передачи товара ответчику как грузополучателю или плательщику и не подтверждает его положение как покупателя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом во исполнение определения суда от 07.05.2015 представлены пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор поставки № 111 от 01 января 2014 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика), а ответчик - принять и оплатить товары и табачные изделия.

Истец, во исполнение указанного договора осуществил отгрузку товара по заявкам ответчика, всего на сумму 1 491 470 руб. 65 коп., однако ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично, задолженность составила с учетом уточенных требований 981 470, 65 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами заключенного договора поставки № 111 от 01.01.2014 не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, на основании следующего.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи товара.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора купли-продажи и поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям по договору поставке по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара по товарным накладным, представленными истцом в материалы дела.

Факт получения товара ответчиком по товарным накладным подтвержден документально, товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара. Товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

Также   данный   факт   подтверждается   актом   сверки   по   взаиморасчетам   за   период   с 01.01.2014 по 02.09.2014, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и скрепленный оттисками печатей сторон. В акте сверки указаны расходные накладные, номера которых не соответствуют номерам товарных накладных. Между тем, суммы и даты по расходным накладным, указанных в акте сверки взаимозачетов соответствуют суммам и датам товарных накладных, подписанных продавцами ответчика. При этом, полномочия лиц, получивших товар по товарным накладным, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности по товарным накладным само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных, не являются работниками ответчика им в материалы дела также не представлено.

Подписывая акт сверки по   взаиморасчетам   за   период   с 01.01.2014 по 02.09.2014, ответчик фактически одобрил действия своих продавцов по получению товара.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, в суде первой инстанции ответчиком факт поставки товара не отрицался, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 981 470,65 руб. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не подтверждает факт передачи  товара, поскольку не имеет ссылки на первичные документы, подлежит отклонению как несостоятельный. Акт сверки имеет ссылки на первичные документы расходные накладные, которые совпадают по датам и суммам поставки с товарными накладными представленными истцом. Ответчик не представил доказательств существования иных правоотношений с истцом в рамках указанных в акте сверки расходных накладных.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу №А19-20671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.А. Куклин