Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А78-570/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-570/2015

«05» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу №А78-570/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1067536043783, ИНН 7536070972) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916 ИНН 7536090062) о признании незаконным (недействительным) постановление от 06.11.2014 судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю Артюкова С.А. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А78-2547/2014,

суд первой инстанции, судья Ю.Ю. Клишина,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Никитина С.С., представителя по доверенности о 14.01.2015г.;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании недействительным постановление от 06.11.2014 судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю Артюкова С.А. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № А78-2547/2014 от 05.05.2014, об обязании УФССП по Забайкальскому краю вернуть ООО «Сибирь» помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, 3, общей площадью 544, 47 кв.м., об обязании УФССП по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибирь» путем исполнения требований исполнительного листа № А78-2547/2014 от 05.05.2014г. - обязать УФССП по Забайкальскому краю вернуть ООО «Сибирь» помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, 3, общей площадью 544, 47 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Артюкова С.А. от 06.11.2014 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № А78-2547/2014 от 05.05.2014, как не соответствующее Федеральному закону 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда по делу № А78-2547/2014.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что указанное имущество было передано обществу 10 февраля 2015 по акту приема-передачи.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200285949673, 67200285949666.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 29.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП Артюковым С.А. на основании исполнительного листа по делу № А78- 2547/2014 от 05.05.2014, об обязании УФССП России по Забайкальскому краю вернуть ООО «Сибирь» помещение, расположенное по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, 3, общей площадью 544,47 кв.м., возбуждено исполнительное производство № 28943/14/75031-ИП.

Постановлением от 06.11.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 28943/14/75031-ИП, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 , л. 48).

Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку фактической передачи имущества не производилось, обратилось  в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.  67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч.1).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что исполнительный документ надлежало исполнить путем передачи от Службы судебных приставов обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, 3 общей площадью 544,47 кв. м.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что на 06.11.2014 должник исполнил решение суда и передал кредитору указанное имущество. Материалы дела подтверждают, что указанное имущество было передано по акту 10.02.2015 (т. 1, л. 160).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, не только принял его в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии оснований, и тем самым нарушил права и законные интересы заявителя, состоящие в полном и своевременном исполнении исполнительного документа.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что не смотря на то, что на 10.02.2015, имущество было передано, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя по существу, поскольку в период до указанной даты нарушение прав заявителя имело место быть.

Доводы о том, что материалы дела подтверждают, что указанное помещение было освобождено должником 03.07.2014 (т. 1, л. 41), не принимаются судом, поскольку не подтверждается факт возврата его кредитору. Само по себе освобождение помещения не свидетельствует о его передаче кредитору.

Доказательств уклонения кредитора от принятия имущества, должник в суд не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» марта 2015 года по делу №А78-570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко