Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А58-4101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4101/2014

05.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиевым

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, требование общества с ограниченной ответственностью «Технический Холдинг Эльф» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 594 741,76 руб. в деле № А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, 677018, г. Якутск, ул. Кулаковского,20) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 17.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Кредитор ООО «Технический Холдинг Эльф» обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по решению суда от  15.04.2014 по делу А58-433/2013 в размере 21 594 741,76  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года в удовлетворении требования отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что согласно резолютивной части определения, размещенной на сайте суда 26.12.2014, заявленные требования удовлетворены, тогда как согласно полному тексту определения, размещенного на сайте суда 31.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что решение суда от 15.04.2014 по делу А58-433/2013 не вступило в законную силу, поскольку поданная апелляционная жалоба направлена на увеличение суммы требований до 26 656 615,20 руб., взыскание суммы 21 594 741,76 руб. останется в силе.

Установив наличие в материалах дела противоречащих друг другу резолютивных частей одного судебного акта апелляционный суд определением от 06.03.2015 перешел к рассмотрению требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 22 268 596,10 рублей, в том числе 22 052 816,10 руб. – основного долга, 180 000 руб. судебных расходов, 35 780 руб. расходов на государственную пошлину, установленных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015. Указанные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 17.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» от 21.07.2014 без номера о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.10.2014, т.е. предъявлено в срок.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 срок истек.

Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Из материалов требования усматривается, что задолженность должника перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда от 12.05.2011 №150/05-11.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному договору кредитор обратился за взысканием задолженности в судебном порядке. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А58-433/13 с общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический Холдинг Эльф» вызскано 22 052 816,10 руб. основного долга, 180 000 руб. судебных расходов на экспертизу, 35 780 руб. расходов на государственную пошлину. Постановление суда вступило в законную силу 11.02.2015 и в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, подлежат рассмотрению арбитражным судом только разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 22 268 596,10 рублей, в том числе 22 052 816,10 руб. основного долга, 180 000 руб. судебных расходов, 35 780 руб. расходов на государственную пошлину установлены вступившими в законную силу вышеуказанным судебным актом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений.

Доказательства исполнения судебного акта по делу № А58-433/2013 в материалах дела отсутствуют.

Требование заявителя, по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относится к текущим платежам в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Поскольку определением от 06.03.2015 в связи с наличием в деле противоречащих друг другу резолютивных частей одного судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года по делу № А58-4101/2014 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473) требование общества с ограниченной ответственностью «Технический  Холдинг Эльф» на сумму 22 268 596,10 рублей, в том числе 22 052 816,10 руб., 180 000 руб. судебных расходов, 35 780 руб. расходов на государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический  Холдинг Эльф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Э.П. Доржиев