Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-4231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-4231/2014

«05»  июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Куклина О.А.,  Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от  01 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу №А19-4231/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (ОГРН 1073802000084 ИНН 3802011429, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 125, 501 ) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258 ИНН 1435029085, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2 ) о взыскании 21 756 624, 53 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 по делу №А19-4231/2014 по следующему графику:

-  до 31.05.2015 г. оплата суммы в размере 5 617 182 руб. 87 коп.;

-  до 31.06.2015 г. оплата суммы в размере 5 617 182 руб. 87 коп.;

-  до 31.07.2015 г. оплата суммы в размере 5 617 182 руб. 87 коп.;

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2015 ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представил суду доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда.  Так, пенсионным фондом выставлено  инкассовое поручение на сумму 2 078 679, 13 руб.; налоговым органом установлено ограничение операций по банковскому счету общества; судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. То есть должник не имел возможности исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом, так как не имел возможности распоряжаться денежными средствами. Кроме того,  тяжелое финансовое положение общества и убытки возникли вследствие непреодолимой силы, вызванными неблагоприятными метеорологическими условиями и запрета на навигацию в 2013 году. Все денежные средства направляются на погашение задолженности по налогам и заработной плате. Ответчиком указывалось, что до утверждения тарифов на навигацию 2015 года, отсутствует возможность заключения договоров перевозки, подтверждающих возможность исполнения решения суда в будущем. В настоящее время договоры заключены, подкреплены договорами поручительства, а графики оплаты соответствуют датам и размеру требований истца, удовлетворенных по настоящему делу. Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, у ответчика отсутствует в настоящее время погасить долг перед истцом  единовременно.

Заявитель, должник, судебный пристав-исполнитель явку не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИСТ Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с  ОАО «Ленское объединенное речное  пароходство» задолженности по договору поставки №1225/П/Лорп от 10.07.2013 в сумме 12 215 941 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 118 649 руб. 63 коп, неустойки в сумме 2 410 233 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014  исковые требования ООО «ИСТ Трейд» удовлетворены, с ОАО  «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу ООО «ИСТ Трейд» взыскано 16 744 824 руб. 49 коп., составляющих основной долг в сумме 12 215 941 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 118 649 руб. 63 коп, неустойку в сумме 2 410 233 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 724 руб. 12 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда от 30.06.2014 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, Арбитражным судом Иркутской области 29.09.2014 выдан исполнительный лист № АС № 006100791.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления обществом указано, что основным видом деятельности ответчика является перевозка грузов водным транспортом, носящего сезонный характер. В зимний период осуществление данной деятельности невозможно, в связи с чем у ответчика отсутствует источник поступления денежных средств для исполнения решения суда. Единовременное взыскание задолженности    приведет    к    обращению       взыскания    на    основные    средства    должника    и нарушит производственную деятельность предприятия, что может сделать невозможным исполнение решения суда. В настоящее время идет процесс согласования и утверждения тарифов ответчика на навигацию 2015 год в Государственном комитете по ценовой политике. До утверждения тарифов у ответчика отсутствует возможность заключения договоров перевозки грузов на навигацию 2015 г. Поступление денежных средств по договорам перевозки грузов ожидается после начала навигационного периода в конце мая 2015 г. К банковскому счету ответчика в филиале «Газпросбанк» в г. Якутске Отделением Пенсионного Фонда РФ по Республике Саха (Якутия) выставлено инкассовое поручение на сумму 2 078 679 руб. 13 коп., на банковский счет в Азиатско-Тихоокеанском банке налоговым органом установлено ограничение на сумму 42 505 151 руб. 09 коп. До погашения этих задолженностей ответчик лишен возможности исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции  правомерно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда должно быть исполнено.

Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить объективную возможность исполнения им решения в указанный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В подтверждение оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должника представил в материалы дела: инкассовое поручение № 993 от 15.12.2014, уведомление № 38 от 22.01.2015 об установлении ограничения по счету, постановления о возбуждении исполнительного производства, приказ об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы, письмо Банка ВТБ за исх. № 4/702785 от 04.02.2015, выписку из годового отчета по результатам работы за 2013 год.

Оценив представленные должником доводы и доказательства, представленные им в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку указанные доказательства, прежде всего, свидетельствуют о результатах деятельности должника и о его финансовом состоянии. Кроме того, суд также правомерно указал, что отсутствие необходимых оборотных средств в производственно-хозяйственной деятельности общества является риском предпринимательской деятельности, ответственность за который несет хозяйствующий субъект и которая не может быть возложена, перенесена либо поделена с третьими лицами.

Недостаточность денежных средств для погашения задолженности само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, при отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта. Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должником не представлены.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доказательства принятия мер для погашения задолженности хотя бы частично, в соответствии с графиком погашения задолженности, представленного самим же должником  (до 31.05.2015  должна быть внесена оплата в размере 5 617 182 руб. 87 коп.), ОАО Ленское объединенное речное пароходство» суду не представило, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, об уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о возможном погашении задолженности в порядке, предлагаемом ОАО «Ленское объединенное речное пароходство», предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение арбитражного суда от 30.06.2014 не исполняется должником длительное время, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 по делу № А19-4231/2014.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 01 апреля 2015 года по делу №А19-4231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин