Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А58-7917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-7917/2014

5 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 по делу №А58-7917/2014 по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН 2543009306, ОГРН 1122543010347, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Корнилова, 10-1) о расторжении контракта и взыскании 550 977,81 руб.,

(суд первой инстанции: Фёдорова М.И.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация Ленского бассейна») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ответчик, ООО «Буревестник») о расторжении контракта №0316100015213000379_47497 от 14.01.2014 и взыскании 550 977,81 руб., в том числе неустойки в сумме 179 476,56 руб. и штрафа в сумме 371 501,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, согласно заключённому между истцом и ответчиком контракту №0316100015213000379_47497 от 14.01.2014 товар на сумму 3 715 012,50 руб. был поставлен в полном объёме. Но, по мнению истца, поставленный товар не отвечал установленным требованиям, поэтому часть товара возвращена ответчику. В свою очередь, ответчик, ознакомившись с документацией по товару, подлежащему возврату, составил акт и письмо oт 25.06.2014, согласно которому отбракованный товар соответствует всем требованиям и ГОСТам. По мнению ответчика, вымышленные истцом причины возврата товара являются необоснованными. Есть вероятность того, что истец был заинтересован в возврате товара и начислении штрафных санкций, которые несоизмеримы с величиной возможного ущерба.

Далее ответчик поясняет, что, пытаясь решить проблему в досудебном порядке, он предлагал отправить отбракованные позиции заново, но от истца ответа не последовало.

На сегодняшний день в связи со сложным материальным положением компании ответчик не имеет возможности оплатить взысканные в пользу истца суммы неустойки и штрафа. Кроме того, по мнению ответчика, они, как уже отмечено, несоизмеримы с величиной возможного ущерба. Ответчик же, в свою очередь, приложил все усилия, чтобы произвести поставку в срок.

Ввиду невозможности достоверно определить качество поставленного товара, ответчик настаивает на проведении независимой товароведческой экспертизы по вопросу определения качества поставленного товара, так как считает, что тот соответствует всем требованиям и ГОСТу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом Единой комиссии ФБУ «Администрация Ленского бассейна» №0316100015213000379 от 19.12.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключён контракт №0316100015213000379_47497от 14.01.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику сменно-запасные части для дизелей типа 6ЧНСП-18/22 в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 3 715 012,50 руб.

В соответствии с товарными накладными №10 от 3.02.2014, №24 от 3.04.2014 и №32 от 29.04.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 149 152,50 руб.

21.04.2014 работниками истца составлен акт осмотра поставленного товара, согласно которому выявлены несоответствия товара требованиям по качеству.

Претензией №08/36-5775 от 5.09.2014 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт и уплатить штрафные санкции. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указав на недопоставку и нарушение сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора (контракта) поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В данном случае пунктом 4.1 контракта установлено, что поставляемый ответчиком товар должен быть новым.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В данном случае порядок проверки качества товара установлен разделом 5 контракта. В частности, в силу пункта 5.2 контракта в случае, если товар доставляется истцу чрез третьих лиц (транспортно-экспедиционными компаниями, посредством услуг различных перевозчиков) и ответчик не имеет возможности обеспечить присутствие своего представителя при осуществлении сдачи-приёмки товара, последний утрачивает право ссылаться на документы, свидетельствующие о передаче товара истцу от третьих лиц, как на документы, подтверждающие надлежащую передачу товара по качеству и количеству.

В данном случае товар передавался истцу перевозчиком при отсутствии представителя ответчика.

Согласно пункту 5.3 контракта истец был обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом до пункта назначения. Принятый товар должен быть осмотрен истцом, проверено его количество, комплектация и по возможности качество в течение 15 рабочих дней с момента прибытия товара в пункт назначения. В силу пункта 5.4 контракта о выявленных несоответствиях или недостатках товара должен быть составлен акт произвольной формы либо по форме ТОРГ-2 за подписями лиц, производивших приёмку товара.

Материалами дела подтверждается, что работниками истца составлен акт осмотра поставленного ответчиком товара от 21.04.2014, согласно которому выявлены несоответствия товара требованиям по качеству: часть товара вопреки положениям пункта 4.1 контракта оказалась не новым. При составлении акта истец применил фотографирование.

О выявленных недостатках товара незамедлительно был поставлен в известность ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предоставление вместо нового товара, бывшего в употреблении, является существенным нарушений требований к качеству товара, следовательно, истец правомерно возвратил ответчику некачественный товар, потребовав его замены.

Ответчик, в свою очередь, заменить товар отказался, что привело к следующим последствиям: во-первых, часть товара, предусмотренного контрактом, оказалась недопоставлена. Во-вторых, существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара и недопоставка товара в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для расторжения контракта.

Доводы ответчика о необходимости экспертного исследования возвращённого истцом товара с целью подтверждения его надлежащего качества, судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Как уже отмечено, возвращённый истцом некачественный (бывший в употреблении) товар получен ответчиком. Следовательно, ответчик получил возможность заменить товар непосредственно на своём складе. То есть в настоящее время не представляется возможным определить, какие именно изделия (узлы, агрегаты) надлежит подвергнуть экспертному исследованию, поскольку нельзя быть уверенным в том, что это тот самый товар, который некогда был получен истцом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении контракта №0316100015213000379_47497 от 14.01.2014 подлежит удовлетворению.

Кроме того, по условиям контракта поставка должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта, то есть в срок до 14.04.2014. При этом согласно пункту 5.10 контракта в случае поставки товара по частям (партиями), датой окончательной поставки товара и исчисления сроков (гарантии, проверки товара по качеству/количеству, составления документации, исчисления неустойки/штрафа и т.п.) следует считать дату поставки последней части (партии) товара.

В данном случае товар на сумму 565 860 руб. вообще не был поставлен.

В силу пункта 6.1 контракта за непоставку, недопоставку товара, а также за нарушение сроков поставки, сроков замены товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Более того, в соответствии с пунктом 6.2 контракта за длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств, под которым стороны подразумевают непоставку, недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, сроков замены товара, если эти обстоятельства продолжаются более 10 календарных дней с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы контракта. Штраф является дополнительной санкцией, и уплата штрафа в размере 10% не освобождает поставщика от оплаты неустойки, указанной в пункте 6.1 контракта.

Расчёт размера пени и штрафа судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В данном случае в суде первой инстанции ответчик такого заявления не сделал, что лишает его процессуальной возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу №А58-7917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

К.Н. Даровских