Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-2219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-2219/2010

«05»  июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахарчука Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 марта 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу №А19-2219/2010 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (ОГРН 1023802139261 ИНН 3819009918, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, рп. Тельма, ул. 3-я Советская, 1 ) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (ООО «Ангарская мануфактура», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович (Тимошкевич А.П., конкурсный управляющий).

Погодаева Н.А. 18.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Ангарская мануфактура» на правопреемника Погодаеву Н.А. на основании договора № 3 купли-продажи от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года заявление Погодаевой Н.А. удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» по исполнительному листу серии АС № 005461047 от 24.07.2014, выданному на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 о взыскании с Сахарчука Андрея   Витальевича 6 222 889 руб. 83 коп., на правопреемника - Погодаеву Наталью Александровну.

С определением суда от 19.03.2015 не согласился Сахарчук А.В. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что уведомление о переходе права требования от Погодаевой Н.А. он не получал, соответственно не доказан факт перехода прав кредитора новому кредитору.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Погодаева Н.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Сахарчука А.В. об отложении судебного заседания, в связи с отъездом в командировку в г. Улан-Удэ, поскольку суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировал Сахарчук А.В., следовательно,  должен быть подготовлен к настоящему судебному заседанию. Погодаева Н.А. в представленном суду отзыве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылается. На необходимость предоставления дополнительных документов не указывал и Сахарчук А.В. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Кроме того, личная явка в судебном заседании не является обязательной, заявитель мог направить представителя для участия в судебном заседании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 21.10.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к бывшему руководителю ООО «Ангарская мануфактура» Сахарчуку Андрею Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Ангарская мануфактура» 6 222 889 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года с Сахарчука А.В. в пользу ООО «Ангарская мануфактура» взысканы денежные средства в размере 6 222 889 руб. 83 коп.

ООО «Ангарская мануфактура» в лице конкурсного управляющего Тимошкевича А.П., действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года по делу № А19-2219/10-69 (продавец) и Погодаева Наталья Александровна (покупатель) на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 26.12.2014, подписанного организатором торгов 26.12.2014 в 23.час.14 мин. по адресу сайта ЭТП http://www.etpu.ru/, подписали договор № 3 купли-продажи от 12.01.2015 на передачу в собственность покупателя: право требования к Сахарчуку А.В. (субсидиарная ответственность согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года, исполнительный лист серии АС № 005100920) в размере 6 222 889 рублей 83 копеек (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость права требования составляет 281 000 рублей (пункт 2.1 договора), задаток за участие в торгах, уплаченный покупателем 25.12.2014 в размере 28 100 рублей учитывается в счет оплаты за имущество.

Всего подлежит к уплате 252 900 рублей (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи путем перечисления указанной в пункте 2.2 договора суммы денежных средств на расчетный счет должника - ООО «Ангарская мануфактура» (пункт 2.3 договора).

Передача документации продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, после оплаты всей суммы, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 3.2 договора) в течение трех рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Согласно ордерам № 4 от 02.02.2015, № 2 от 03.02.2015 Погодаевой Н.А. произведена оплата по договору в размере 252 900 руб.

Согласно акту приема-передачи от 06.02.2015 продавец передал, а покупатель принял первичные документы, судебные акты, подтверждающие наличие задолженности.

Погодаева Н.А. 13.02.2015 направила Сахарчуку А.В. уведомление о продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества по лоту № 1 - право требования (субсидиарная ответственность согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года, исполнительный лист серии АС № 005100920) в размере 6 222 889 рублей 83 копеек Погодаевой Н.А. на основании договора № 3 купли-продажи от 12.01.2015 (квитанция № 59293).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Погодаева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Ангарская мануфактура» на правопреемника Погодаеву Н.А.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  заявление Погодаевой Н.А. о процессуальном правопреемстве  удовлетворил.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 с Сахарчука А.В. в пользу ООО «Ангарская мануфактура» взысканы денежные средства в размере 6 222 889, 83 руб.

Дебиторская задолженность должника в сумме 6 222 889, 83 руб. была продана конкурсным  управляющим Тимошкевич А.П. посредством торгов Погодаевой Н.А. за 252 900 руб.

По результатам торгов между конкурсным  управляющим ООО «Ангарская мануфактура» Тимошкевич А.П. и Погодаевой Н.А. подписан договор№ 3 купли-продажи от 12.01.2015 на передачу в собственность покупателя: право требования к Сахарчуку А.В. (субсидиарная ответственность согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года, исполнительный лист серии АС № 005100920) в размере 6 222 889 рублей 83 копеек (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Договор об уступке права требования (цессии) от 12.01.2015 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем данный договор является заключенным.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеуказанные торги недействительными не признаны, соответственно право требования с  Сахарчука А.В. задолженности в сумме 6 222 889,83 руб. перешло к Погодаевой Н.А. с момента полной оплаты Погодаевой Н.А. 252 900 руб. ООО «Ангарская мануфактура», так как договором было предусмотрено условие о моменте перехода права требования после уплаты всей суммы в размере 252 900 руб.

Факт перечисления Погодаевой Н.А. 252 900 руб. ООО «Ангарская мануфактура» подтвержден документально, денежные средства оплачены 02.02.2015 и 03.02.2015, соответственно право требования с Сахарчука  А.В. задолженности перешло к Погодаевой Н.А. 03.02.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сахарчук А.В. не получал уведомления об уступке права требования, соответственно не доказан переход права требования, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из системного анализа указанных положений следует, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает. Указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, факт направления Погодаевой Н.А. уведомления в адрес Сахарчука А.В. о состоявшейся уступке подтвержден документально.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 марта 2015 года по делу №А19-2219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.А. Куклин