Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А78-5543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5543/2014

05.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Свиридовой Е.А. по доверенности от 17.02.2015

представителя ответчика Широковой Т.С. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября  2014 года по делу № А78-5543/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Заб.рабочего, 36)  о взыскании 84 046 руб. 27 коп.,

принятое судьей  Е.В. Гончарук,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии за март 2014 года в размере 79 333 руб. 84 коп., неустойки за период с 19.04.2014 по 24.11.2014 в размере 4 712 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября  2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что заявки на введение ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» выполнены ненадлежащим образом, а суд необоснованно взыскал стоимость услуг по ограничению, которые ответчик не просил оказывать. Считает, что в отношении потребителей, не исполнивших обязательств по оплате, ОАО "Читаэнергосбыт" не является инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии не в дату, определенную заявкой, а также уведомлением и извещением.

Ссылается на отсутствие в спорных актах ограничения режима потребления электроэнергии подписей потребителей, а также записи об отказе потребителя от подписания, таким образом, они не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что обязанность по направлению актов о введении ограничения в адрес заказчика была выполнена не в срок, установленный пунктом 14 Правил полного и и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Ссылается на то, что в договоре сторонами не была согласована цена услуг по введению ограничения/возобновления  подачи электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «МРСК Сибири» (далее - исполнитель) и ОАО «Читаэнергосбыт» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013г. № 18.7500.2896.13, по условиям которого исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель оказывает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

Услуга по введению режима ограничения энергоснабжения носит разовый характер. Оказание данной услуги осуществляется путем отключения исполнителем коммутационных аппаратов либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической сети.

Согласно пунктам 2.3 и 3.3.11 договора ОАО «МРСК Сибири» обязалось оказывать по заявкам ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

По условиям пункта 7.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 стоимость оказанных услуг по введению (возобновлению) режима потребления электрической энергии оплачивается заказчиком» до 18 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Стоимость услуг по введению ограничения согласована сторонами в приложении №10 к договору в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 и приложений №№ 1,2 к соглашению, действующего с 03.03.2014, согласно протоколу разногласий от 11.04.2014.

Из материалов дела следует, на основании заявок заказчика истец в марте 2014 г. оказал услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии абонентам в сумме 395 649 руб. 31 коп., которые ответчиком приняты и оплачены в сумме 314 840 руб. 11 коп.

Неоплата стоимости оказанных услуг за март 2014 в сумме 79 333 руб. 84 коп. явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами № 442. 

В качестве приложения № 5 к договору стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

Согласно пункту 7 Правил № 442, а также в соответствии с положениями названного выше Регламента ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходя из доказанности истцом факта оказания для ответчика услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления ее подачи, неполной оплаты ответчиком стоимости этих услуг и наличия в связи с этим соответствующей задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о несоответствии актов о введении ограничения нормам действующего законодательства был предметом рассмотрения, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Правил № 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, при этом положениями раздела XI Правил № 354 (Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг) требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено.

Доводы ответчика о направлении ему истцом актов о введении ограничения режима потребления с нарушением установленного срока (не в течение одного рабочего дня со дня составления акта) как основании для отказа от оплаты услуг также обоснованно отклонено судом, поскольку при фактическом оказании услуг направление исполнителем актов с нарушением срока само по себе не может являться основания для отказа заказчика от оплаты этих услуг.

При этом энергоснабжающей организацией направленные исполнителю заявки не отзывались и каких-либо возражений по оказанию данной услуги в марте 2014г. не поступали. Напротив, ответчиком были направлены уведомления об устранении оснований для введения ограничения режима потребления и об отмене ограничения в отношении бытовых абонентов согласно заявкам по прилагаемым реестрам.

Ссылки ответчика на то, что он не является в данном случае инициатором введения ограничения, судом не принимаются, поскольку соответствующие действия по введению ограничения совершены истцом именно на основании направленных ему ответчиком уведомлений.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами цены услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии опровергается материалами дела, так как стоимость названных услуг указана в приложении №10 к договору в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 и приложений №№1,2. При этом частичная оплата услуг по введению ограничения режима потребления и возобновлению энергоснабжения произведена ответчиком по соответствующей указанной истцом цене. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9 договора стороны предусмотрели меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, которая за период с 19.04.2014 по 24.11.2014 составила 4 712 руб. 43 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября  2014 года по делу № А78-5543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А Куклин