Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-14604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-14604/2014

5 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Процессинговый центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу №А19-14604/2014 по иску открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" о возврате имущества, по иску ООО "Процессинговый центр" к ОАО «Автоколонна 1880» о признании договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба,59): Киселева О.Д. - представитель по доверенности от 23.04.2015;

от ответчика ООО "Процессинговый центр" (ОГРН 1113850020382, ИНН 3849015933, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции,11): Бахаров А.А. - представитель по доверенности от 05.11.2014;

установил:

открытое акционерного общества «Автоколонна 1880» (далее – ОАО «Автоколоннаа 1880») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (далее – ООО «Процессинговый центр») об обязании освободить нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное на первом этаже здания автовокзала по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции,11 и передать его истцу.

ООО «Процессинговый центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Автоколонна 1880» о признании договора аренды №80 от 31.08.2011 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением от 4 декабря 2014 года дела № А19-14604/2014, №А19-18255/2014 судом объединены  в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года  иск ОАО «Автоколонна 1880» удовлетворен: на ООО «Процессинговый центр» возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ОАО «Автоколонна  1880» часть помещения согласно данным техпаспорта БТИ площадью 20 кв.м, на первом этаже здания автовокзала, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.11. В удовлетворении иска ООО "Процессинговый центр" отказано. Также с ООО «Процессинговый центр» в пользу ОАО «Автоколонна 1880» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на арендатора обязанности освободить помещение в связи со своевременным уведомлением арендодателем о прекращении арендных отношений и удовлетворил иск ОАО «Автоколонна 1880». Соответственно, в иске арендатора о признании договора возобновленным на неопределенный срок отказано.

ООО «Процессинговый центр», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на направление арендодателем уведомления о прекращении договора после истечения срока действия договора, что влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Автоколонна 1880» (арендодатель) и ООО «Процессинговый центр» (арендатор) 31.08.2011 заключен договор аренды нежилого помещения №80, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование часть помещения согласно техническому паспорту БТИ площадью 20 кв.м на первом этаже здания автовокзала, расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11.

По акту приема-передачи 31.08.2011 помещение передано арендатору.

Срок действия договора – три года (пункт 1.5 договора).

1 сентября 2014 года ОАО «Автоколонна 1880» в адрес ООО «Процессинговый центр» направлено письмо с предложением арендатору не позднее 17 часов 01.09.2014 освободить указанное нежилое помещение и возвратить его ОАО «Автоколонна 1880» по акту приема-передачи в соответствии со статьей 622 ГК РФ (л.д.58 т.1).

В письме от 03.09.2014 ООО «Процессинговый центр» ссылается на отсутствие оснований для возврата помещения и полагает договора аренды возобновленным на неопределенный срок (л.д.59 т.1).

Письмом от 03.09.2014 арендодатель вновь указывает арендатору на необходимость возвращения помещения, ссылаясь на неисполнение письма от 01.09.2014 (л.д.60 т.1).

В ответе от 04.09.2014 арендатор вновь ссылается на возобновление договора на неопределенный срок, при этом указывая на неполучение уведомлений о прекращении договора аренды (л.д.61 т.1).

5 сентября 2014 года ОАО «Автоколонна 1880», полагая договор аренды прекратившим свое действие и указывая на неисполнение арендатором обязанности по возврату нежилого помещения обратилось с иском в арбитражный суд об обязании ООО «Процессинговый центр» освободить арендуемое нежилое помещение.

К отношениям сторон применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о прекращении договора аренды с указанием на освобождение помещения направлено истцом 01.09.2014, то есть после истечения срока действия договора – после 31.08.2014.

Соответственно, оснований полагать договор аренды прекращенным 31.08.2014 - после истечения срока его действия – не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из содержания писем от 01.09.2014, 03.09.2014, а также с учетом обращения 05.09.2014 арендодателя с иском в арбитражный суд, арендодатель выразил намерение прекратить арендные отношения с ООО «Процессинговый центр». О  конкретно выраженном намерении арендодателя арендатор был осведомлен.

Следовательно, продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса через три месяца после волеизъявления арендодателя на отказ от договора.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении арендатора исполнить договорную обязанность по освобождению нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды. Истец обратился в суд с настоящим иском 05.09.2014 – до истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 610 ГК РФ. Вместе с тем, учитывается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом названный срок истек.

Соответственно, основания для использования помещения отсутствуют в связи с явно выраженным намерением арендодателя об отказе от арендных правоотношений с арендатором.

Таким образом, требование ОАО «Автоколонна 1880» об освобождении помещения в связи с отказом арендодателя от договора аренды признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования ООО «Процессинговый центр» о признании договора аренды №80 от 31.08.2011 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный  суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

С учетом удовлетворения требования арендодателя об освобождении помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на настоящее время считать договор аренды №80 от 31.08.2011 возобновленным на неопределенный срок невозможно. Удовлетворение названного требования ООО «Процессинговый центр» не повлечет изменение существующего положения и не повлияет на его права и обязанности, которые установлены в том числе в настоящем деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Процессинговый центр» не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «Автоколонна 1880» и отказал во встречном иске ООО «Процессинговый центр».

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу №А19-14604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина