Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А78-733/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-733/2015

«05» июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 года  по делу №А78-733/2015 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А ) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»  (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19 ) о взыскании 54 514 435, 63 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:  открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 301 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2012 № 18 7500.1220.12, в том числе 300 000 рублей основного долга за оказанные в декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 26.01.2015.

Судом принято к рассмотрению  заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 54 514 435,63 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2012 № 18 7500.1220.12, в том числе: 54 302 880,66 рублей основного долга за оказанные в декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 211 554,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 02.02.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 54 302 880 руб. 66 коп. основного долга, 211 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020 руб. расходов по госпошлине, всего 54 523 455 руб. 63 коп. Также судом взысканы с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 54 302 880 руб. 66 коп., начиная с 03.02.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, до дня фактического погашения указанной основной задолженности.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 04.03.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что изначально при подаче иска требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности истцом не заявлялось, в связи с чем не подлежало рассмотрению и тем более удовлетворению. Кроме того, взысканные проценты явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2012 № 18 7500.1220.12.

Согласно условиям договора (п. 2.1.) истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.4 договора ОАО «МРСК Сибири» обязано ежемесячно направить исполнителю акт оказания услуг по передаче электрической энергии с ведомостью электропотребления, а последний в течение 3 календарных дней рассмотреть и подписать его, либо заявить об обоснованной претензии (п. 6.4, 6.5 договора).

Ответчик подписал без замечаний акт от 31.12.2014 с объемами переданной энергии на сумму 54 302 880 руб. 66 коп.

Неоплата этого объема и соответственно долга по нему явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные истцом требования о взыскании долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными, расчет истца правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по существу объем отпущенной тепловой энергии, ее стоимость и размер долга не были опровергнуты в суде первой инстанции. Контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе также не приведено доводов относительно несогласия с размером задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 554,97 руб. за период с 16.01.2015 по 02.02.2015,  и далее, начиная с 03.02.2015 по день фактической уплаты основного долга.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты усматривается, что за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате задолженности по указанному договору.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия уточненных требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В настоящем деле истец изначально требовал взыскания с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Уточнение исковых требований коснулось лишь определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований путем увеличения периода просрочки, а не заявления истцом нового требования по отношению к первоначально заявленным, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга по договору и процентов ) осталось прежним. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства  не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 554,97 руб. за период с 16.01.2015 по 02.02.2015 и далее с 03.02.2015 на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из 8,25% годовых.

Кроме того, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и считает, что проценты подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств такой чрезмерности, а также принимая во внимание, что проценты, в отличие от неустойки, являются минимально возможной санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 04 марта 2015 года по делу №А78-733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.А. Куклин