Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-20592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-20592/2014

5 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коршуновский ГОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по делу №А19-20592/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 191 591 руб. (суд первой инстанции: судья  Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Техпроминвест» (ОГРН 1113850007480, ИНН 3812132550, 664056, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Мухиной, дом 3, корпус В): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Коршуновский ГОК»  (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, 9А/1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы № 15942  от 17.10.2013 в размере 180 000 руб. и пени в размере 11 591 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 5 мая 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность в сумме 180000 руб. и неустойка в сумме 5400 руб.   Также с ответчика взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и 4562 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на правильный размер суммы неустойки – 5400 руб.; на возможность снижения неустойки по статье 333 ГК РФ; на снижение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда  на ремонтные работы № 15942 от 17.10.2013, согласно п. 1.1 которого подрядчик (истец) обязался произвести по заданию заказчика (ответчика) подрядные работы по «Ремонту линии освещения конвейера К-1 участка дробления обогатительной фабрики», наименование, количество, цена и стоимость которых определяются Сводным сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. договора, составляет 760 000 руб.

Срок выполнения работ, согласно п.1.5. договора:  начало работ: в течение 10 дней с момента внесения предоплаты на материалы;  окончание работ: в течение 30 дней с момента начала работ;  общая продолжительность работ составляет 30 дней.

Подрядчик работу сдал, а заказчик работу принял в соответствии с пунктом 4.1 договора с составлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.11.2013 на сумму  122 110 руб. 83 коп., № 2 от 30.11.2013 на сумму 637 889 руб. 17 коп.

Стоимость выполненных истцом работ подтверждена подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.11.2013  на сумму 760 000 руб.

Указанные акты о сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 760 000 руб. подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Истец ссылается на частичную оплату выполненных работ – в сумме 580000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 180000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Принимается во внимание, с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отсутствие возражений ответчика относительно требования о взыскании основного долга.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

С учетом доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также подписания акта о приемке работ без возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме 180000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Истцом на основании указанного пункта договора заявлено о взыскании неустойки в сумме 11591 руб.

На основании расчета суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) сумма неустойки составила 5400 руб. (180000 х 3%), что признается апелляционным судом правильным, учитывая положения договора о максимальном размере неустойки в размере 3% от неоплаченных работ.

Расходы по уплате государственной пошлины (4562 руб. в доход бюджета и 2000 руб. в пользу истца) распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляицонной жалобы отклоняются.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме. Возможность снижения таких расходов (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в этой части не имелось.

При указанных обстоятельствах, выводы  суда первой инстанции об удовлетворении требований соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по делу №А19-20592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко