Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А19-16667/07-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-16667/07-43

04АП-349/2008

03 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года по делу № А19-16667/07-43

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому автономному округу к Муниципальному образовательному учреждению Гушитская начальная общеобразовательная школа о взыскании 100 руб. налоговых санкций,

(суд первой инстанции Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не было;

от учреждения: не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому автономному округу - обратился с требованием о взыскании с Муниципального образовательного учреждения Гушитская начальная общеобразовательная школа 100 руб. налоговых санкций за непредставление налоговой декларации в срок, установленный п.5 ст.174 НК РФ.

Решением суда от 14 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что сумма налога, подлежащего уплате учреждением за 3 квартал 2006 года, составляет 00 руб. 00 коп., соответственно, сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет 00 руб. 00 коп.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию за третий квартал 2006 года с нарушением установленного п.5 ст.174 НК РФ срока,  что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ. Суд необоснованно применил при рассмотрении данного дела подход ВАС РФ, изложенный им применительно к взысканию штрафа по п.2 ст.119 НК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  23.01.2007 года налогоплательщиком по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением декларации, по результатам которой составлен акт № 21 от 18.02.2007 года и принято решение № 2096 от 28.04.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод о том, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года учреждением представлена с нарушением срока, установленного п.5 ст.174 НК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.143 НК РФ учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом для учреждения является квартал.

Таким образом, учреждение должно было представить налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года не позднее 20.10.2006г., фактически же декларация представлена 23.01.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Как следует из материалов дела, сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет за 3 квартал 2006 года на основании представленной налоговой декларации, равна нулю, поскольку в указанном налоговом периоде учреждением экономическая деятельность фактически не велась, доход получен не был. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Таким образом, поскольку сумма налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2006 года, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период также составляет ноль рублей.

Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 6161/06.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что отсутствие у налогоплательщика по итогам налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от ответственности за нарушение установленных сроков ее представления.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года по делу № А19-16667/07-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года по делу № А19-16667/07-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев