Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-11983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-11983/2014

5 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Удача Илима» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу №А19-11983/2014 по иску Панфилова Ивана Сергеевича (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Удача Илима» (ОГРН 1093847000400, ИНН 3834014341, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Донская, 12А) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Удача Илима» от 27.12.2013,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Панфилов Иван Сергеевич (далее – истец, Панфилов И.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Удача Илима» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «Удача Илима») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Группа компаний «Удача Илима» от 27.12.2013 в части избрания генеральным директором Бондаренко А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что он не принимал участия в собрании, так как с 21.11.2013 находится под стражей в СИЗО №1 г. Иркутска. Вместе с тем, как полагает ответчик, при вынесении оспариваемого судебного акта суд не учёл, что согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устава ответчика, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Группа Компаний «Удача Илима» без доверенности и осуществляющим руководство текущей деятельностью общества является единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Следовательно, генеральный директор, находящийся под стражей, не мог осуществлять руководство текущей деятельности ООО «Группа Компаний «Удача Илима». Более того, на момент проведения общего собрания участников, решение которого оспаривается истцом, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества (дело №А19-16466/2013).

Также суд не учёл и доводы ответчика о том, что в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В данном случае местом нахождения единственного лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности – генерального директора общества Панфилова И.С. с 21.11.2013 являлось СИЗО №1 (г. Иркутск), которое не могло являться адресом места нахождения юридического лица.

Исходя из указанных выше фактов, проведение внеочередного общего собрания участников общества с целью прекращения полномочий Панфилова в качестве генерального директора и возложения полномочий на Бондаренко Александра Васильевича, было вынужденной оперативной мерой для спасения общества от банкротства, для изыскания возможности дальнейшего функционирования и представления своих интересов в суде. При этом назначение нового исполнительного органа не столько нарушало, сколько восстанавливало и защитило права и интересы участников ООО «Группа Компаний «Удача Илима».

Панфилов И.С., являясь единоличным исполнительным органом общества, действуя в интересах общества, должен был известить общество о случившемся, инициировать проведение собрания для передачи полномочий генерального директора другому лицу. Однако ничего подобного Панфиловым И.С. сделано не было.

Кроме того, суд, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание доводы о том, что истец умышленно привёл общество к банкротству. Ответчик обращал внимание и на то, что по результатам проверки, проводимой МРО (ПС) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, в действиях Панфилова Ивана Сергеевича усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, уголовное дело в отношении Панфилова не было возбуждено лишь по причине того, что размер причинённого ООО «Группа Компаний «Удача Илима» ущерба не соответствует диспозиции указанных выше статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Далее, в обоснование своих требований истец указывает на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания, что существенным образом нарушает его законные права. Однако на общем собрании участников общества 27.12.2013 не рассматривались вопросы, касающиеся прав и обязанностей учредителей общества. Вопросы повестки дня носили организационный характер и были направленны на восстановление возможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия путём смены единоличного исполнительного органа.

Истец является участником общества, владеющим 25% доли в уставном капитале. Следовательно, участие Панфилова в голосовании не могло повлиять на его результаты, поскольку для разрешения вопросов повестки дня собрания 27.12.2013 достаточно было голосов иных участников.

Более того, как утверждает ответчик, Панфилов И.С., оспаривая решение общего собрания участников общества от 27.12.2013, пытается препятствовать процессу оспаривания сделок по делу №А19-5422/2014.

Также, судом не учтён тот факт, что истцом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие причинение Панфилову убытков вследствие прекращения его полномочий в качестве генерального директора ООО «Группа Компаний «Удача Илима» и возложения данных полномочий на Бондаренко Александра Васильевича, равно как и причинение убытков самому обществу.

Суд, принимая решение, не дал оценку данным доводам ответчика, посчитав перечисленные обстоятельства несущественными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093847000400 было зарегистрировано ООО «Группа компаний «Удача Илима». Как налогоплательщику обществу присвоен ИНН 3834014341.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участником общества является Панфилов Иван Сергеевич, владеющий 25% доли уставного капитала ООО «Группа компаний «Удача Илима». Также истец являлся генеральным директором общества.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Группа компаний «Удача Илима»». В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2. Смена генерального директора ООО «Группа компаний «Удача Илима».

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Черепанова Алексея Анатольевича и секретарём собрания Бондаренко Александра Васильевича.

2. Прекратить полномочия Панфилова И.С. в качестве генерального директора ООО «Группа компаний «Удача Илима»; возложить полномочия генерального директора ООО «Группа компаний «Удача Илима» на Бондаренко Александра Васильевича.

Протокол собрания №1 подписан председателем собрания Черепановым А.А. и секретарём собрания Бондаренко А.В.

Согласно протоколу собрания №1 на собрании присутствовал участник ООО «Группа компаний «Удача Илима» Панфилов Иван Сергеевич, владеющий 25 % доли в уставном капитале общества. По первому вопросу все участники общества голосовали «за» единогласно; по второму вопросу Панфилов И.С. «воздержался».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панфилов И.С. указал, что участия в собрании не принимал, так как с 21.11.2013 находится под стражей; о собрании извещён не был, ни по каким вопросам участия в голосовании не принимал. Считает, что собрание проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, в связи с чем утверждает, что решение, принятое на общем собрании участников общества 27.12.2013 в части избрания генерального директора Бондаренко А.В., является недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, истец является участником ООО «Группа компаний «Удача Илима»», владеющим 25% доли уставного капитала общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязано не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, в названной норме императивно установлена обязанность лиц, обладающих правомочиями на созыв общего собрания участников общества, в указанный срок персонально уведомить о проведении собрания каждого участника общества. Если уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления, то оно осуществляется способом, указанным в законе.

Уставом ООО «Группа компаний «Удача Илима» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что не получал от ООО «Группа компаний «Удача Илима» каких-либо уведомлений о проведении собрания, назначенного на 27.12.2013.

Ответчик данный факт полностью признал и пояснил, что Панфилову И.С. уведомление о проведении собрания 27.12.2013 не направлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае порядок созыва внеочередного собрания участников был нарушен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Истец пояснил, что он на оспариваемом собрании не присутствовал, поскольку находился под стражей в СИЗО №1 г. Иркутска, что подтверждается копией постановления о продлении срока содержания под стражей от 16.05.2014. Ответчик этот факт признал и пояснил, что в протоколе общего собрания участников ООО «Группа компаний «Удача Илима» от 27.12.2013 сведения об участии в собрании Панфилова И.С. указаны ошибочно.

Учитывая изложенное, общее собрание участников ООО «Группа компаний «Удача Илима», якобы, состоявшееся 27.12.2013, следует признать неправомочным.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 9.12.1999, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего иск, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения являются несущественными; решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Названное положение может быть применимо судом лишь при одновременном наличии перечисленных условий. В случае несоблюдения хотя бы одного из них исключается возможность применения судом указанной нормы.

В данном случае нарушение прав истца на участие в управлении обществом и принятие решений неправомочным собранием не могут быть квалифицированы, как несущественные нарушения. Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований на основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу №А19-11983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Э.П. Доржиев