Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А19-22309/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

    www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-22309/06-25

04АП-104/2006

6 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский Государственный Технический университет» (ОрелГТУ) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 3 ноября 2006 года по делу № А19-22309/06-25 по иску Прокуратуры Орловской области в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский Государственный технический университет» (ОрелГТУ) к Комитету по управлению муниципальным  имуществом г.Братска о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной следки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2004 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Орловский Государственный Технический университет» (ОрелГТУ) и Комитетом по управлению муниципальным  имуществом г.Братска был заключен договор аренды муниципального имущества.

Прокуратура Орловской области обратилась в арбитражный суд в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский Государственный Технический университет» (ОрелГТУ) c иском  к Комитету по управлению муниципальным  имуществом г.Братска о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной следки. Прокурор утверждает, что пункт 2.2 договора аренды от 30.01.2004 года является ничтожным, так как противоречит требованиям закона. В силу ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным  способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом  и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что пункт 2.2 договора аренды не противоречит закону. Объект недвижимости принят истцом в аренду по акту приема-передачи от 30 января 2004 года без замечаний. Ответчик также сослался на то, что истцом пропущен сток исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе  ссылается на то, что пункт 2.2 договора аренды является ничтожным, так как противоречит требованиям закона. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, по мнению истца, не истек, так как течение срока  по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 30 января 2006 года. Обращение с иском в арбитражный суд последовало в сентябре 2006 года.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям: из материалов дела суд установил, что 30.01.2004 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения №1024. В тот же день материальный истец получил имущество от ответчика по акту приема-передачи. В дальнейшем материальный истец за счет своих средств произвел реконструкцию данного помещения.

Согласно п.2.2 договора аренды №1024 оплату работ по текущему и капитальному ремонту арендованного имущества и связанные с ними услуги сторонних организаций арендатор обеспечивает за счет своих средств, и эти затраты в стоимость арендной платы не входят. Произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя. При прекращении договора арендатор не имеет прав на возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества. Истец считает, что данный пункт договора противоречит требованиям ст.ст.120, 298 и 576 ГК РФ, а потому является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

С доводами истца согласиться невозможно, поскольку, во-первых, приведенные выше нормы ГК РФ не регулируют арендные отношения. Во-вторых, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материальный истец мог оплатить реконструкцию помещения за счет средств, полученных им от разрешенной уставом коммерческой деятельности, а не за счет бюджетных средств.

Суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что положения п.2.2 договора от 30.01.2004 года согласуются с положениями п.1 ст.623 ГК РФ, и о том, что со стороны материального истца договор подписан уполномоченным лицом.

Доводы процессуального истца о том, что материальный истец вынужден был производить ремонт в арендованном помещении, объективно опровергаются материалами дела. В соответствии с актом приема-передачи от 30.01.2004 года арендованное имущество передано в хорошем состоянии, пригодным к эксплуатации, арендатор претензий к техническому состоянию имущества не имел. Следовательно, если материальный истец считал неправомерным использовать для производства ремонта бюджетные средства, он имел возможность использовать помещение, безо всякой реконструкции. То есть использование материальным истцом бюджетных средств на реконструкцию не принадлежащего ему помещения, находящегося в хорошем техническом состоянии и не нуждающегося в ремонте, может расцениваться, как нарушение материальным истцом финансовой дисциплины, но не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неверным. Годичный срок исковой давности установлен законом для оспоримых сделок. В данном же случае истец заявлял о ничтожности сделки, как противоречащей требованиям закона, на основании ст.168 ГК РФ. При данной конструкции исковых требований срок исковой давности не истек.

Между тем, в данном случае неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку, исходя из мотивировочной части решения, иск отклонен и по существу. Следовательно, в соответствии со ст.270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской  области от 3 ноября 2006 года по делу № А19-22309/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк