Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А58-7773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7773/2014

«05» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу №А58-7773/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ИНН 1435121718, ОГРН 1031402055464) к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657 ИНН 1435155072) о признании недействительным постановления от 24.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 738 136,54 руб. по исполнительному производству № 83180/14/14038-ИП от 07.10.2014,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мамутова М.З., представителя по доверенности от 05.05.2015;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Амвросьевой Ирины Куприяновны от 24.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 738 136,54 руб. по исполнительному производству № 83180/14/14038- ИП от 07.10.2014.

Решением суда первой инстанции 20 марта 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы общества о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд считает несостоятельными, поскольку в связи с наличием законного ограничения налогового органа в установленном порядке, банком платежное поручение № 107 от 05.11.2014 было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений, что свидетельствует о том, что денежных средств, находящихся на счете, кроме тех, на которые было установлено ограничение в установленном порядке, было недостаточно для исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Установление ограничения налогового органа и отсутствие достаточных денежных средств на счете для исполнения исполнительного документа, подлежащего обязательному исполнению, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что постановление судебного пристава-исполнителя объективно нельзя было исполнить, поскольку на банковский счет, на котором имелись денежные средства в достаточном объеме для исполнения требований в добровольном порядке, налоговый орган наложил арест. Общество в установленный срок подало платежное поручение в банк, но кредитная организация не исполнило его, сославшись на то, что средства арестованы налоговым органом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200285944326, 67200285944340.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 83180/24/14038-ИП в отношении общества на основании постановления МРИ ФНС № 5 по РС (Я) № 20913 от 22.09.2014 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 24 830 522,04 руб. (т. 1, л. 19).

Указанным постановлением обществу установлен пятидневный срок с момента получения должником копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно отметке о получении руководителем общества на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2014 № 83180/14/14038-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено 27.10.2014 (т. 1, л. 19).

06.11.2014 общество представило судебному приставу-исполнителю платежное поручение № 107 от 05.11.2014 с отметкой о принятии в филиал ОАО «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Якутское отделение № 8603 об уплате, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства № 73750966/1438-1 от 07.10.2014, денежной суммы в размере 24 830 522,04 руб. (т. 1, л. 53).

Вместе с тем, поскольку указанные денежные средства по указанному исполнительному производству не были перечислены в Службу судебных приставов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 24.11.2014 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 738 136, 54 руб. (т. 1, л. 21).

Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Определение ВАС РФ от 26.07.2010 N ВАС-7423/10 по делу N А40-53615/08-152-463.

Из материалов дела следует, что на 05.11.2014 года по счету общества в кредитной организации имелся остаток денежных средств в размере 25 0007 286, 16 руб.

В тоже время по указанному счету на указанный день имелся арест денежных средств в размере 32 427 571, 18 руб., совершенный налоговым органом, являвшимся взыскателем по исполнительному производству № 73750966/1438-1 (т. 1, л. 62).

В качестве доводов о невозможности исполнения в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства № 73750966/1438-1 от 07.10.2014 денежной суммы в размере 24 830 522,04 руб., общество ссылается именно на то обстоятельство, что по указанному счету на имеющиеся средства в размере 25 007 286, 16 руб. был наложен арест.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05.11.2014 на расчетном счете общества имелось достаточно денежных средств для исполнения исполнительного документа судебного пристава-исполнителя  по исполнительному производству № 73750966/1438-1 (т. 1, л. 19), а также для исполнения платежного поручения общества №107 от 05.11.2014 (т. 1, л. 61). Также материалами дела подтверждается, что указанное исполнительное производство возбуждено по требованию налогового органа, который одновременно наложил арест на денежные средства, имеющиеся у общества на указанном счете.

Из указанного, суд апелляционной инстанции усматривает, что наложение ареста на денежные средства общества помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер принятых налоговым органом погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю