Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-1111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-1111/2015

«05» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) к арбитражному управляющему Фомину Николаю Александровичу (адрес регистрации: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2015 требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим Фоминым Н.А. его обязанностей по размещению в установленные сроки в ЕФРСБ сведений о признании несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного на 13.11.2014, и сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.01.2015, что является нарушением требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление № 67200285935300.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что вывод суда о том, что арбитражный управляющий должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и заблаговременно оплатить счета, безоснователен, поскольку, действующим законодательством данные критерии не установлены; на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали документы, свидетельствующие о вине арбитражного управляющего; отсутствовали у административного органа и полномочия на проведение проверки в отношении Фомина Н.А.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200285935294.

Отзыва на апелляционную  жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.04.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2014 по делу N А19-10204/2014 ликвидируемый должник ООО «Совхоз Рудногорский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

Управлением Росреестра установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем, должностным лицом Управления Росреестра в отношении Фомина Николая Александровича составлен протокол N 00023815 от 26.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Т.1 л.д. 10-11).

Заявитель на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фомина Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, относятся к должностным лицам, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами 2, 3 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьями 14.23, 17.7, 17.9, 19.26 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении N 00023815 от 26.01.2015 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра, то есть уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-Фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, касательно размещения сообщений о проведении собраний кредиторов и сообщений о результатах проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых, назначены после 01.01.2014.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод арбитражного управляющего об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (Т.1 л.д. 10-11), конкурсным управляющим ООО «Совхоз Рудногорский» Фоминым Н.А. было назначено собрание кредиторов на 19.01.2015 в 14:00 час. по адресу: г. Иркутск, ул. Франк Каменецкого, 19/2, 3 этаж. В адрес Управления Росреестра по Иркутской области, как уполномоченного органа в деле о банкротстве, Фоминым Н.А. направлено соответствующее уведомление от 13.01.2015 о проведении собрания кредиторов, которое получено Управлением 14.01.2015 (вх. № 11-422).

Сообщение о данном собрании кредиторов, подлежащее размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в срок до 04.01.2015, размещено в ЕФРСБ 13.01.2015, т.е. менее, чем за 14 дней до даты его проведения, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Действительно, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий 31.01.2014 года уплатил 640 руб. по счету №041-338996 от 30.12.2014 (т. 1, л. 37).

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий принял все надлежащие меры по своевременной публикации указанных сведений в ЕФРСБ, поскольку он знал и понимал, что дни с 01 по 09 января не являются рабочими днями, в связи с чем указанная информация не будет размещена в срок до 04.01.2015 года.

Как установлено административным органом, назначенное арбитражным управляющим проведение собрания кредиторов на 05.11.2014 года не состоялось в связи с отсутствием кворума. В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о признании не состоявшимся собрания кредиторов, назначенного на 05.11.2014, следовало включить в ЕФРСБ не позднее 12.11.2014. В нарушение установленных требований данное сообщение размещено в ЕФРСБ 13.11.2014.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в указанном случае им оплата размещения информации была  произведена 12.11.2014, чем выполнены требования необходимые для размещения информации, что свидетельствует о его невиновности в ее размещении 13.11.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 849 Гражданского кодекса, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Поскольку не установлено иного, то арбитражный управляющий, оплачивая размещение указанной информации, обязан был учесть, что исполнитель получит денежные средства по истечении срока отведенного арбитражному управляющему для размещения такой информации, а, следовательно, и исполнит свои обязанности за пределами срока установленного для размещения такой информации.

Таким образом, в данном случае в несвоевременном размещении данной информации также усматривается вина арбитражного управляющего.

Следовательно, Фомин Н.А. не включил сообщения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 19.01.2015 и 05.11.2014, не позднее 04.01.2015 и 12.11.2014 в ЕФРСБ соответственно, тем самым не исполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим образом, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением на основании с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие Фоминым Н.А. всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражному суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла, поскольку последний сознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел их вредные последствия (нарушение прав кредиторов по контролю за проведением процедуры банкротства должника), однако относился к наступлению последствий безразлично (ч. 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве