Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А10-3798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-3798/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2015 года по делу №А10-3798/2013 по иску индивидуального предпринимателя Патрушева Александра Петровича (ОГРН 304031622900081, адрес: Республика Бурятия, с. Турунтаево) к обществу с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» (ОГРН 1057749523523, адрес: Республика Бурятия. г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 10) о взыскании 1 534 125 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участием в судебном заседании Игнатьева М.В. – представителя истца по доверенности от 18 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Патрушев Александр Петрович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании  320 000 руб. неустойки и 952 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2015, с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015 об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. неустойки и 565 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что истец потребовал привлечения ответчика к двойной ответственности за одно нарушение, а суд неправомерно удовлетворил исковые требования; что суду следовало квалифицировать заключенный сторонами договор как договор мены и к отношениям сторон применить соответствующие нормы материального права.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы возражал, ссылался на их несоответствие фактическим обстоятельствам, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель (инвестор) и Общество (застройщик) заключили договор инвестирования от 30.04.2009 и к нему дополнительное соглашение от 20.06.2012 №1.

По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом площадью 300 кв.м на земельном участке по ул. Грушевая в г. Улан-Удэ в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить введение дома в эксплуатацию и получение дома инвестором в собственность (пункты 1.1, 1.2). Обязательства застройщика считаются выполненными после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности инвестора на жилой дом (пункт 2.4). Сумма инвестиционных вложений инвестора согласована в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), инвестирование осуществляется передачей инвестором застройщику пиломатериала на указанную денежную сумму, обязательство инвестора считается исполненным в момент поставки пиломатериала (пункт 2.2 договора).

Срок сдачи завершенного строительством жилого дома в договоре установлен в декабре 2010 года (пункт 1.3).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения застройщиком обязательств по договору он возвращает инвестору 6 000 000 руб.

Общество получило от Предпринимателя в оплату по договору пиломатериалы стоимостью 6 000 000 руб.

К согласованному в договоре сроку Общество не завершило строительство жилого дома. Дополнительным соглашением от 20.06.2012 №1 стороны изменили срок завершения строительства жилого дома, согласовав сентябрь 2012 года (пункт 1.1), и предусмотрели ответственность застройщика за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.2012 по 01.09.2012 в размере 40 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору перед Предпринимателем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2014 по делу №А10-265/2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 000 руб. Во исполнение решения арбитражного суда Общество платежными поручениями от 28.10.2013 №296 и от 04.12.2013 №885 перечислило Предпринимателю 2 000 000 руб. и 4 053 000 руб., соответственно.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по строительству жилого дома до истечения декабря 2010 года Предприниматель потребовал договорной неустойки, определенной в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 20.06.2012 №1, в общей сумме 320 000 руб., а за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, установленного в пункте 4.3 договора, - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 04.07.2013. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере 320 000 руб. неустойки и 565 125 руб. за период с 01.10.2012 по 27.10.2013 и с 28.10.2013 по 03.12.2013, с учетом исполнения Обществом обязательства по частям.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по строительству жилого дома в срок до окончания декабря 2010 года, обязано уплатить Предпринимателю договорную неустойку в размере 40 000 руб. за период с 01.01.2012 по 01.09.2012, установленную пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 20.06.2012 №1. Общая сумма неустойки составила 320 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как Общество не исполнило своих обязательств Предпринимателю построить жилой дом и передать его в собственность в согласованный срок, в соответствии с пунктом 4.3 договора у него 01.10.2012 возникла обязанность возвратить Предпринимателю 6 000 000 руб. Это обязательство исполнено по частям:  28.10.2013 №296 – 2 000 000 руб., 04.12.2013 №885 4 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 03.12.2013 в сумме 565 125 руб.

Расчет 565 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства по возврату 6 000 000 руб. и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Истец привлек ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные нарушения.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что также установлено арбитражным судом в деле №А10-265/2013. По этой причине к отношениям сторон не применимы нормы материального права о договоре мены.

Заявитель жалобы не привел доводов несогласия с решением суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда и в этой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2015 года по делу №А10-3798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.