Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А78-10479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-10479/2014

4 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле - ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу №А78-10479/2014 по иску индивидуального предпринимателя Аюрзанаева Мункожаргала Рабдановича к открытому акционерному обществу "Альфастрахование"  о взыскании страхового возмещения в размере 1037516 руб., оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 30000 руб. (суд первой инстанции: судья Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП  Аюрзанаева М.Р. (ОГРН 311758018900012, ИНН 750500901942, Забайкальский край, Агинский район, пос. Агинское): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Альфастрахование" (115162, Россия, г.Москва, ул.Шаболовка,31, стр.Б): Ушкин А.Н. – представитель по доверенности от 29.11.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Аюрзанаев Мункожаргал Рабданович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 1037516 руб., оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 30000 руб., 800 руб. судебных издержек по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, ОАО «Россельхозбанк», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору страхования средства наземного транспорта - страховой полис №66925/046/01834/3 - он является выгодоприобретателем, в то время как согласия на выплату страхового возмещения истцу не давал, судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не был. Считает, что вывод суда о выплате страхового возмещения в пользу истца противоречит нормам материального права (статьи 430, 929, 930 ГК РФ), поскольку интерес банка в сохранении застрахованного имущества обусловлен наличием права залога на имущество. Заявитель жалобы просил привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение отменить в части, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» страховое возмещение в сумме 350 000 руб.

Определением от 28 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Россельхозбанк».

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

От ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на исполнение решения суда и осуществление взысканной страховой выплаты в пользу истца – ИП Аюрзанаева А.Р. – в полном объеме.

Участвовавший в судебном заседании суда представитель ОАО «Россельхозбанк» представил отказ от апелляционной жалобы и от заявленных требований к ответчику, пояснив, что ИП Аюрзанаев А.Р. оплатил часть задолженности по кредитному договору, в связи с чем на настоящий момент денежные претензии к страховщику, связанные с настоящим спором, у банка отсутствуют.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявленный ООА «Россельхозбанк» отказ от заявленных требований подписан полномочным лицом – директором Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (доверенность от 12.11.2014), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в части требований ОАО «Россельхозбанк» - прекращению.

Учитывается, что одновременно с отказом от иска третьим лицом заявлено об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем на основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство и по апелляционной жалобе.

Принимается во внимание то обстоятельство, что переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции совершен апелляционным судом в связи с непривлечением третьего лица, на основании апелляционного обращения ОАО «Россельхозбанк», инициировавшего настоящее апелляционное производство, заявившего самостоятельные требования, а затем отказавшегося как от них, так и от апелляционной жалобы.

Также учитывается, что обжалуемое решение суда исполнено ответчиком, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а также то, что  на настоящий момент денежные претензии к страховщику, связанные с настоящим спором, у банка отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом прекращения производства как по требованиям банка, так и по его апелляционной жалобе, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 250, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по исковым требованиям ОАО «Россельхозбанк» прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» прекратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу №А78-10479/2014 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей, уплаченную по платежным поручениям №5403 от 25.02.2015, №3039 от 14.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин