Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А19-11387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-11387/2014

4 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "Байтог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу №А19-11387/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Байтог" к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" об изменении условий договора путем заключения дополнительного соглашения (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ПО "Байтог" (664540, Иркутская область, с. Хомутово, ул. Трактовая, 1, ИНН 3827016644, ОГРН 1033802461395): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Иркутская электросетевая компания" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762): Линев В.Н. - представитель по доверенности от 18.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Байтог» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская Электросетевая Компания» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 85475 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее д.Грановщина.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что земельный участок сформирован с учетом охранных зон, необходимых для размещения и эксплуатации воздушных линий электропередач ответчика, поэтому не может быть использован истцом в необходимых ему целях строительства жилых домов на приусадебных участках. Истец при этом ссылается на договоренности между сторонами, достигнутые на совместном техническом совещании. Заявитель жалобы указывает на длительные договорные арендные отношения между сторонами не только по указанным в решении суда договорам, но и по договорам от 01.11.2009 (участок по названному адресу для строительства линии электропередач площадью 44100 кв.м), от 06.12.2010 (участок по названному адресу для строительства линии электропередач площадью 21100 кв.м). Истец полагает, что ответчик взял на себя обязательство по приобретению земельного участка площадью 85478 кв.м.

Ответчик, возражая на апелляционную жалобу, ссылался на необоснованность доводов истца, полагая решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Производственное Объединение «Байтог» является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 85 475 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее д. Грановщина.

Части названного земельного участка передавались собственником в аренду арендатору - ОАО Иркутская электросетевая компания» - по договорам аренды:

1) от 01.04.2011 № 17-ВЭС-2011, по которому переданы:

- часть земельного участка площадью 11186,2 кв.м для эксплуатации сооружений ВЛ 110 кВ ТЭЦ -10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик первый пусковой комплекс; ВЛ 110 кВ ТЭЦ -Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик» второй пусковой комплекс, первая очередь ПС 110/35/10 кВ Урик;

- часть земельного участка площадью 10405,8 кв.м для строительства сооружения ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района (второй пусковой комплекс, вторая очередь);

2) от 01.01.2012 № 03-12-ВЭС, по которому переданы:

- часть земельного участка площадью 21 372 кв.м для эксплуатации сооружения ПС 110/35/10 кВ;

- часть земельного участка площадью 592 кв.м для эксплуатации сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик» первый пусковой комплекс. ВЛ 110 кВ 13710,3м; ВЛ 35 кВ 5750,3 м.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.4.5 договора стороны обязаны в будущем заключить договор купли-продажи участков, по которому арендодатель будет являться продавцом, а арендатор – покупателем. При этом под участками, как видно из пунктов 1.1 договоров подразумеваются арендуемые по этим договорам части земельного участка.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2012 и от 01.11.2013 срок договора продлен до 31.12.2013.

14 февраля 2014 года истцом направлено в адрес ответчика и получено последним 14.02.2014 письмо с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого ВЛ - 35кВ и ПС 110/35/10кВ Урик с кадастровым номером 38:06:100801:5089 площадью 85475 кв.м по кадастровой стоимости 29 639 311 руб.

В ответе от 08.05.2014г. №002-01/412 предложил подписать предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 21964 кв.м., образованного из земельного участка истца площадью 85475 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общие нормы, регулирующие порядок заключения договора в обязательном порядке, содержатся в статье 445 ГК РФ, которой предусмотрена возможность обращения в суд с иском о понуждении заключения договора на условиях оферты, направленной в адрес лица, только в тех случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, получившей оферту, и сторона от этой обязанности уклоняется.

Истец ссылается на то, что ответчиком в добровольном порядке приняты на себя обязательства по выкупу земельного участка, занятого линейными объектами и переданного по договору аренды. При этом площадь земельного участка, предлагаемого арендатору к выкупу, указана арендодателем как 85475 кв.м – с учетом сведений кадастрового паспорта на земельный участок 38:06:100801:5098. Выкупная цена предлагается истцом в размере кадастровой стоимости участка – 29 639 311 руб.

Ввиду отказа ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади и по названной цене, истец обратился в суд за защитой своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия законодательных норм, предусматривающих обязанность владельца объекта, расположенного на земельном участке, заключить договор по требованию собственника земельного участка.

Соответственно, оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи названного земельного участка не имеется.

Судом проанализированы условия договоров аренды, на которые ссылается истец в обоснование своих требований – от 01.04.2011 № 17-ВЭС-2011 и от 01.01.2012 № 03-12-ВЭС.

Учитывается, исходя из буквального содержания договоров, что условия пунктов 4.2.3, 4.4.5 договоров не свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязанности выкупить арендуемые части земельного участка, поскольку условия договоров не содержат даже согласования цены указанных участков, по которой они подлежат отчуждению арендатору, что является существенным условием выкупа.

Кроме того, в аренду ответчику переданы части участков меньшей площади, чем 85475 кв.м. Обязанность выкупа участка названной площади ответчик не принимал.

Протоколы технических совещаний от 23.07.2008 и от 04.04.2012 не являются основанием возникновения обязанности ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности выкупить участок путем понуждения его к заключению договора купли-продажи не имеется.

Ответчик по состоянию на момент рассмотрения дела арендует часть участка, необходимого ему в целях эксплуатации линейных объектов и вправе самостоятельно определять способы приобретения прав на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы отклонятся по изложенным основаниям.

Между сторонами сложились арендные отношения. Оснований полагать наличие у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи участка не имеется ввиду изложенного. Ссылки суда первой инстанции в решении на договоры 01.04.2011, 01.01.2012 соответствуют доводам истца, положенным в основание иска.

При этом истец не лишен права урегулирования взаимоотношений с ответчиком с учетом норм ГК РФ о договоре аренды и выбора иного способа защиты своего предполагаемо нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу №А19-11387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин