Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А58-5448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А58-5448/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционные жалобы государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" и Михайлова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015 о прекращении производства по делу №А58-5448/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭК-Яна" (ОГРН 1111435010367 ИНН 1435245777; г. Якутск, ул. Ярославского, 19, 12) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194 ИНН 1435238811; г. Якутск, ул. Автодорожная, 10/2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: индивидуального предпринимателя Шумана Олега Владимировича (ОГРН 304143534100034 ИНН 143504744108), индивидуального предпринимателя Шуман Наталии Сергеевны (ОГРН 308143506600075 ИНН 143504916702) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Черюмчинской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061409000454 ИНН 1409004775; Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, с. Черюмче, ул. Центральная), (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.), при участии в судебном заседании: от Михайлова М.Р. (доверенность от 10.04.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК-Яна" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об истребовании у Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" мотолодки "Вельбот-47DC", лодочного мотора 90AETOL и комплектующих.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены индивидуальный предприниматель Шуман Олег Владимирович, индивидуальный предприниматель Шуман Наталия Сергеевна.

Определением суда от 17.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена - Черюмчинская наслежная администрация Верхоянского района Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" и Михайлов Юрий Петрович, бывший генеральный директор предприятия, не согласившись с определением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить.

Михайлов Ю.П. в обоснование доводов жалобы указал, что принятым судебным актом затрагиваются его права, поскольку рассмотрение настоящего дела и уголовного дела, возбужденного в отношении Михайлова Ю.П., тесно связаны между собой. ООО "РЭК-Яна" в лице директора Чиряева М.П. допустило злоупотребление своим правом, не воспользовавшись процессуальной возможностью замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Считает, что Михайлов Ю.П. должен быть привлечен судом к участию в деле  в качестве третьего лица и с учетом его статуса (физическое лицо), производство по делу подлежало прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду. 

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" в обоснование доводов жалобы указало, что обжалуемым определением были нарушены права генерального директора общества, дело должно было быть рассмотрено по существу. 

Представитель Михайлова Ю.П. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.03.2015г. представитель ответчика не имел возражений против заявленного отказа от иска.

В апелляционной жалобе учреждения указано, что сразу же после отказа от иска генеральный директор учреждения был арестован, таким образом обжалуемым определением нарушены законные права генерального директора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не указано какая связь имеется между этим событиями, каким образом отказ от иска обусловил вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права других лиц и соответствует закону, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в связи с чем апелляционная жалоба учреждения не может быть удовлетворена.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Михайлов Ю.П., являющийся бывшим директором учреждения, не привлекался к участию в деле. По данному делу заявлялся виндикационный иск, основанный на том, что ответчик по истечении договора аренды не возвратил лодку истцу. Ответчик, возражая против иска, заявлял, что лодка фактически находится во владении Черюмчинской наслежной администрации Верхоянского района РС (Я).

Из представленных доводов и имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, что отказ от иска и возбуждение уголовного дела в отношении Михайлова Ю.П. имеют прямую связь, соответственно, невозможно сделать вывод о том, что отказ от иска затрагивает права и обязанности Михайлова Ю.П.

Довод о том, что истец не обратился с ходатайством о замене ответчика на администрацию, не может свидетельствовать о нарушении прав Михайлова Ю.П.

В апелляционной жалобе указано, что суд должен бы привлечь Михайлова Ю.П. в качестве третьего лица и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду, что также свидетельствует о том, что отказ от иска не затрагивает права Михайлова Ю.П.

Установив, что Михайлов Ю.П. не имеет права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по его жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Принимая во внимание, что производство по делу прекращено, направление истцу проекта мирового соглашения не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2015, принятое по делу №А58-5448/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" без удовлетворения.

2. Производство по апелляционной жалобе Михайлова Юрия Петровича прекратить.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина