Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А19-1507/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1507/2015

4 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидромашсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу №А19-1507/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025, юридический адрес: г. Москва, ул. Долгоруковская, 31, стр. 32) о взыскании 115 215,20 руб.,

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №П-583/ВНП/3392-13 от 13.09.2013 в размере 115 215,20 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменить размер неустойки за непредставление отчётов о размещении заказов на изготовление и поставку МТР по договору 13.09.2013 до соразмерного последствиям нарушенного обязательства – до 60 616 руб.

Как утверждает ответчик, суд при вынесении оспариваемого решении не учёл доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоразмерности заявленной неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, руководствуясь пунктом 14.5 спорного договора, истец рассчитал неустойку за непредоставление ответчиком 8 отчётов в период с 3.04.2014 по 28.04.2014. Размер неустойки в данном случае составил 115 215,20 руб. Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд не учёл, что неустойка за непредставление 8 отчётов в указанном выше размере является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору. По мнению ответчика, условие договора о предоставлении отчётов носит формальный характер и направлено на дополнительное информирование покупателя о ходе исполнения обязательств по поставке, включая изготовление, испытания, отгрузку оборудования и т.д. При этом истец надлежащим образом был уведомлен о ходе производства: 18.03.2014 ответчик направил в адрес истца график изготовления насосного агрегата; 20.03.2014 проинформировал об этапах изготовления электродвигателя, поставляемого в комплекте агрегата нефтяного магистрального насосного с ротором (копия письма №NG/14-0888); 6.05.2014 уведомил о готовности оборудования к приёмо-сдаточным испытаниям (копия письма №NG/14-1411).

Таким образом, истец своевременно был уведомлен о ходе производства и этапах исполнения обязательств по поставке (копии писем представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, неполучение истцом отчётов о размещении заказа на изготовление и поставку МТР, учитывая их информационно-справочный характер, не повлекло возникновение каких-либо негативных последствий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения АО «Транснефть-Восток» убытков, стоимость возмещения которых составила 115 215,20 руб., в связи с чем суд необоснованно взыскал неустойку в полном объёме.

Более того, как считает ответчик, взыскание неустойки в размере 115 215,20 руб. влечёт неосновательное обогащение истца.

Неустойка, предусмотренная пунктом 14.5 договора, составляет 0,05% от стоимости продукции по спецификации за каждый факт непредставления отчёта, то есть 18% годовых. При этом ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых, то есть размер неустойки более чем в 2 раза превышает размер ставки рефинансирования. В то же время, согласно условиям договора покупатель не несёт никакой ответственности в случае нарушения им условий договора в части направления поставщику для заполнения отчёта о размещении заказов на изготовление и поставку МТР.

По расчёту ответчика размер неустойки за просрочку поставки, рассчитанный по среднему банковскому проценту, составит 60 616 руб. (28 803 800 * 9,47% * 8 (количество непредставленных отчётов) / 360 = 60 616 руб.). Однако судом не был принят во внимание контррасчёт неустойки ответчика.

Более того, при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено то обстоятельство, что обязательство ответчика по предоставлению отчётов не являлось денежным. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном же случае ответчик допустил просрочку исполнения неденежного обязательства и, соответственно, не пользовалось чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки не привело бы к созданию для ответчика более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о несоразмерности предъявленной неустойки, не дана правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 13.09.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки №П-583/ВНП/3392-13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.12.2 договора поставщик обязан предоставить отчёты о размещении заказов на изготовление поставляемой продукции заводами-изготовителями в электронном виде и на бумажном носителе в департамент организации и проведения торгов ОАО «АК «Транснефть».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель после подписания спецификации 1 раз в неделю (пятница) направляет на электронный адрес поставщика для заполнения отчёт о размещении заказов на изготовление и поставку МТР в соответствии с формой приложения №2 к договору. Отчёт направляется поставщику еженедельно до момента завершения поставок продукции по договору и предоставления надлежаще оформленных документов согласно статье 2.

Поставщик заполняет в отчёте информацию о размещении заказов на изготовление 2 раза в неделю (понедельник, четверг), а информацию об отгрузках в течение одного рабочего дня с даты отгрузки и направляет подписанный отчёт на бумажном носителе в адрес покупателя указанный в пункте 21 договора и по электронной почте.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои договорные обязательства: за период с 3.04.2014 по 28.04.2014 в адрес покупателя не направил 8 отчётов.

Истец неоднократно письменно сообщал ответчику о необходимости исполнения условий договора в части направления соответствующих отчётов о размещении заказов на изготовление и поставку МРТ, каждый раз прилагая форму отчёта, что подтверждается письмами №10-04-4994 от 4.04.2014, №10-04-5475 от 11.04.2014, №10-04-5856 от 18.04.2014, №10-04-6313 от 25.04.2014, №10-4-6478 от 29.04.2014, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, истец на основании раздела 14 договора поставки исчислил штраф от стоимости продукции.

Истец с претензией за исх. №01-13-154-пр от 6.05.2014 обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки за непредставление отчётов по договору №П-583/ВНП/3392-13 от 13.09.2013.

В ответе на претензию ответчик указал, что предъявленные требования необоснованные и несоразмерные, просил снизить размер неустойки до 52 866,97 руб.

Письмом исх. №01-13-175-пр от 23.05.2014 истом не было согласовано уменьшение неустойки.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. №ЦУП-01-13-424-пр от 21.10.2014. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 14.5 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков предоставления отчётности, указанной в пункте 4.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости продукции в отчётном периоде поставки в соответствии со спецификацией.

Согласно расчёту истца штраф составил 115 215,20 руб. по спецификации №57759-29700-ВНП-13. За взысканием указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: обязанность еженедельно направлять истцу отчёты о размещении заказов на изготовление и поставку МРТ по согласованной форме возложена на ответчика пунктами 2.12.2 и 4.1 договора поставки №П-583/ВНП/3392-13.

Как уже отмечено выше, истец неоднократно письменно напоминал ответчику о необходимости исполнения условий договора в части направления соответствующих отчётов о размещении заказов на изготовление и поставку МРТ, каждый раз прилагая форму отчёта, что подтверждается письмами №10-04-4994 от 4.04.2014, №10-04-5475 от 11.04.2014, №10-04-5856 от 18.04.2014, №10-04-6313 от 25.04.2014, №10-4-6478 от 29.04.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия пунктов 2.12.2 и 4.1 договора не являлись, с точки зрения истца, пустой формальностью. Заинтересованность истца в данном вопросе и его настойчивость позволяют сделать вывод о том, что информация о размещении заказов действительно была необходима истцу для правильной организации его хозяйственной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан исполнять положения договора о еженедельном направлении истцу отчётов о размещении заказов на изготовление и поставку МРТ надлежащим образом. Однако, как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, он не направил истцу 8 отчётов.

За неисполнение данных обязательств пунктом 14.5 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости товара, то есть в сумме 115 215,20 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Во-первых, в случае нарушения ответчиком договорных обязательств истец, заявляя требования о взыскании предусмотренной данным договором неустойки, отнюдь не обязан доказывать, что в результате нарушения ему были причинены убытки. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки достаточно установить сам факт неисполнения ответчиком обязательства.

Во-вторых, как указывает сам заявитель жалобы, в данном случае им не исполнено неденежное обязательство. Следовательно, соизмерять неустойку с размером среднего банковского процента в данном случае никаких оснований не имеется. При этом необходимо учитывать, что при заключении договора поставки ответчик добровольно принял на себя обязательства еженедельно направлять истцу отчёты о размещении заказов на изготовление и поставку МРТ и был согласен с тем, что в случае нарушения данных обязательств ему придётся уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости товара.

В-третьих, еженедельное направление истцу отчётов о размещении заказов на изготовление и поставку МРТ не требовало от ответчика никаких сверхусилий. Надлежащему исполнению обязательств ничего не препятствовало. Тем не менее, ответчик систематически (8 раз), несмотря на претензии истца, продолжал нарушать обязательства.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как указывает ответчик, закрытое акционерное общество «Гидромашсервис» переименовано на акционерное общество «Гидромашсервис». Данное обстоятельство подтверждается сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая изложенное, наименование ответчика – закрытое акционерное общество «Гидромашсервис» подлежит изменению на акционерное общество «Гидромашсервис».

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить наименование ответчика с закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» на акционерное общество «Гидромашсервис».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу №А19-1507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                                           О.А. Куклин