Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А19-14426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-14426/2014

«04»  июня  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  19 марта  2015 года по делу № А19-14426/2014 по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А, оф. 411) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин" (ОГРН 1113850002936, ИНН 3808217401, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 43, корп. 1, оф. 8) о взыскании 50 000 руб., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания"   о взыскании 50 000 руб.  (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" – Колесников К.С., представитель по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин" – Карпов Е.С., представитель по доверенности от 25.11.2014, Пентюхов М.А., представитель по доверенности от 25.11.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (ООО «ТСЛК») обратилось в арбитражный суд  Иркутской области  к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин" (ООО «ЧОП Баргузин») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 394 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" 1 490 409 руб. 66 коп. - основного долга по договору об оказании охранных услуг №13/02-01/0513/07-08 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  19 марта  2015 года  в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" отказано.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин" удовлетворён.

С Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин"  взыскано 1 490 409 руб. 66 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине; в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 28 125 руб.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «ТСЛК» в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО «ЧОП Баргузин» не доказаны, соответственно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  При оценке доказательств суд нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание  доказательства и обстоятельства, подтверждающие заключение и исполнение сторонами соглашения о частичном освобождении от обязанности по оплате долга под условием оплаты оставшейся задолженности в определенный сторонами срок.  Не согласен  с отказом суда  в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи показаний свидетеля Клочкова Эдуарда Александровича, который мог подтвердить обстоятельства, указанные  в настоящей жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный  акт.

В отзыве  на апелляционную жалобу  и в судебном заседании представители ООО "Частное охранное предприятие Баргузин" указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «ТСЛК» обратилась с ходатайством  о допросе в качестве свидетеля Клочкова Э.А

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает    процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТСЛК» и ООО «ЧОП Баргузин» заключен договор об оказании охранных услуг № 13/02-01/0513/07-08 от 01.02.2013 г.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 01.06.2013 г. стороны согласовали общую ежемесячную стоимость услуг в размере 1 186 000,00 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

25 февраля 2014 г. в адрес ООО «ТСЛК» направлено уведомление о досрочном расторжении договора оказания услуг в порядке ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Платежным поручением №1684 27.03.2014г. ООО «ТСЛК» осуществило перевод денежных средств в адрес ООО «ЧОП Баргузин» в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском,  ссылается на следующие обстоятельства.

Исполняя обязательства по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг, им произведена переплата за оказанные услуги в размере 100 000 руб., которые заявлены к взысканию в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

В подтверждение факта ошибочного перечисления денежных средств в размере 100 000 руб., ООО «ТСЛК» ссылается на следующие документы: - договор об оказании охранных услуг № 13/02-01/0513/07-08 от 01.02.2013 г.; - дополнительное соглашение №2 к договору от 01.06.2013; - уведомление №62 о досрочном расторжении договора от 25.02.2014; - платежное поручение №1684 27.03.2014г.

Обосновывая встречные требования, ООО «ЧОП Баргузин» ссылается на то, что в рамках оказания услуг по договору №13/02-01/0513/07-08 от 01.02.2013 ООО «ТСЛК» не доплатило денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 1 490 409 руб. 66 коп.

Так, на 31.05.2013 года у ООО «ТСЛК» существовала задолженность перед ООО «ЧОП Баргузин» за оказанные услуги охраны по договору №13/02-01/0513/07-08 от 01.02.2013 в сумме 5 106 409 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.06.2013.

Платежными поручениями №173 от 19.06.2013 на сумму 1 500 000 рублей, №220 от 20.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №234 от 21.06.2013 на сумму 1 016 000 рублей, была оплачена в общей сложности сумма 3 516 000 рублей. Позднее, платежным поручением №1684 от 27.03.2014 г ООО «ТСЛК» была перечислена сумма в размере 100000 рублей, которая также была учтена ООО «ЧОП Баргузин» в счет погашения имеющейся задолженности.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт,  указал, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не доказаны  материалами дела, не подлежат  удовлетворению.

Посчитав встречные  требования  о взыскании   задолженности по договору об оказании охранных услуг обоснованными,  суд удовлетворил  их   на основании статей  779, 781, 309, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания ООО «ЧОП Баргузин»  истцу  в спорный период услуг  по договору от 01.02.2013 и наличие задолженности по их оплате в сумме 5 106 409 руб. 66 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.06.2013.

После частичной оплаты, на дату предъявления иска в суд остаток задолженности составил 1 490 409 руб. 66 коп., доказательств оплаты которых, материалы дела не содержат.

Возражения  ООО «ТСЛК» относительно наличия задолженности со ссылками на заключенное между сторонами соглашение от  17.06.2013, на основании которого, по мнению ООО «ТСЛК», оно было освобождено от уплаты долга в размере 1 590 409 руб. 66 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное соглашение со стороны ООО «ЧОП    «Баргузин» подписано неуполномоченным лицом.

Иных доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ООО «ТСЛК» от исполнения денежного обязательства, представлено не было, в связи с чем, требования ООО «ЧОП    «Баргузин» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку в настоящем случае судом  установлено, что факт ошибочного перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. ООО «ТСЛК» не доказан,  оснований для квалификации указанной суммы в качестве неосновательно полученной у суда не имелось.

Отказ во взыскании  неосновательного обогащения  влечет отказ во взыскании производного требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

         На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 марта 2015 года по делу № А19-14426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Л.В. Капустина