Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А19-15542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15542/2014

04  июня   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  04.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Васильева Аркадия Анатольевича   на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  09 февраля  2015 года по делу №А19-15542/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью   Торгово-производственная компания «УралСибМет»  (ОГРН 1073808024487, ИНН 3808158330, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ФРАНК-КАМЕНЕЦКОГО, 19В, 1) к Васильеву Аркадию Анатольевичу   (ОГРНИП 304384736500553, ИНН 383400280533, г. Ангарск),  третьи лица: Некоммерческое партнерство ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ОГРН 1117800013000  ИНН 7811290230  196191, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ,7, ОФ. 417),  открытое акционерное общество «Страховая группа «Хоска» (ОГРН  1022700920406   ИНН 2702030634  680000,КРАЙ ХАБАРОВСКИЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, УЛИЦА ПУШКИНА,23А), о взыскании 394 475 руб. 70 коп.,   (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

          установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к арбитражному управляющему Васильеву Аркадию Анатольевичу о взыскании ущерба в размере 394 475 руб. 70 коп

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство ведущих арбитражных управляющих «Достояние»,  открытое акционерное общество «Страховая группа «Хоска» ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2015  года  иск удовлетворён. С арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет»   взыскано 394 475 руб. 70 коп. – убытки, 10 889 руб. 51 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции о противоправном поведении Васильева А.А. при распределении конкурсной массы должника, а, кроме того, о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками для истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на Васильева  А.А. . Просит решение суда отменить.

Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13992/2009 от 12.08.2009г. ООО «Ола-Маг плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13992/2009 от 05.10.2009г. требования ООО ТПК «УралСибМет» (истец по настоящему делу) по включении в третью очередь реестра требований кредиторов признаны судом обоснованными; ООО ТПК «УралСибМет» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Ола-Маг плюс» с суммой 6 443 707 руб. 74 коп, в том числе 5 848 792 руб. 44 коп. – основной долг, 593 915 руб. 30 коп. – пени, 1000 руб. – государственная пошлина.

В ходе процедуры конкурсного производства часть требований истца погашена (в сумме 2 231 059 руб. 77 коп. (1 950 514 руб. 99 коп. + 280 544 руб. 78 коп.), на дату завершения конкурсного производства задолженность ООО «Ола-Маг плюс» перед истцом (в части требования о взыскании основного долга) составила 3 617 732 руб. 67 коп. (5 848 792 руб. 44 коп. – 2 231 059 руб. 77 коп.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012г. по тому же делу процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Ола-Маг плюс» завершена.

В ходе процедуры конкурсного производства  установлено, что конкурсным управляющим ООО «Ола-Маг плюс» Васильевым А.А.   допущены нарушения ст. 203 и п. 6 ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в связи с заключением договоров с привлеченными специалистами, перерасход лимита, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А19-13992/2009, составляет 1161525 руб. 50 коп.

По утверждению истца, незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Ола- Маг плюс» Васильева Аркадия Анатольевича выразившиеся в перерасходе лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1 161 525 руб. 50 коп. повлекли уменьшение размера конкурсной массы должника и, как следствие, для истца убытки в размере 590 945 руб. 90 коп., рассчитанные по формуле: 1 161 525 руб. 50 коп. (сумма перерасхода лимита)/7 110 784 руб. 14 коп. (размер задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов, оставшейся неудовлетворенной)*3 617 732 руб. 67 коп. (размер задолженности ООО «Ола-Маг плюс» перед истцом); убытки состоят в непогашенной истцу сумме признанных судом обоснованными требований (в части основного долга) пропорционально сумме задолженности кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ола-Маг плюс», оставшейся неудовлетворенной по причине недостаточности денежных средств и иного имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец  просит взыскать с ответчика  ущерб в размере 394 475 руб. 70 коп., представил расчет: 831 525 руб. 30 коп. (сумма допущенного перерасхода 1 161 525 руб. 50 коп. – 330 000 руб. )*47,44% (доля истца в общей сумме задолженности третьей очереди реестра требований, определенная пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований должника) = 394 475 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2012 по делу А19-13992/2009  действия конкурсного управляющего Васильева А.А.  по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов признаны незаконными.

Кроме того, решением суда от 17.10.2012г. по делу № А19-18067/2012 арбитражный управляющий Васильев Аркадий Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом указанным решением установлено, что в нарушение положения пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий произвел оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 258 925 руб., то есть превысил лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 981 525 рублей, не обратившись с ходатайством в Арбитражный суд Иркутской области об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Истец представил расчет ущерба: 831 525 руб. 30 коп. (сумма допущенного перерасхода)*47,44% (доля истца в общей сумме задолженности третьей очереди реестра требований)= 394 475 руб. 70 коп.

Учитывая преюдициальное значение данных  судебных актов  для настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт противоправности действий конкурсного управляющего Васильева А.А.  по необоснованному расходованию денежных средств должника   на оплату услуг привлеченного лица.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения исковых требований, поскольку  материалами дела  доказано наличие оснований в совокупности для применения ответственности, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 9 февраля 2015 года по делу № А19-15542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко