Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А19-19760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-19760/2014

04 июня   2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен   04.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,   Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройГрад" на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  05 февраля 2015 года по делу №А19-19760/2014  по иску Областного государственного автономного учреждения Здравоохранения "Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр" (ОГРН 1033801535228, ИНН 3811056264, адрес: г Иркутск, ул. Байкальская, 109) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройГрад" (ОГРН 1033801042197, ИНН 3808095383, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 39) о взыскании 59 000 000 рублей  (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Областное государственное автономное учреждение Здравоохранения "Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр" (далее – ОГАУЗ "Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр" истец, дольщик) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (далее – ООО «ИркутскСтройГрад», ответчик, застройщик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  о взыскании 59000000 рублей – основного долга по договору №01/2012 от 14.08.12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройГрад" в пользу Областного государственного автономного учреждения Здравоохранения "Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр"  взыскано 59 000 000 рублей  основного долга, 2 000 рублей  судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройГрад" в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 рублей.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.  Считает, что в рассматриваемом случае со стороны истца имело место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ влечёт отказ в его защите вне зависимости от условий договора и соглашения о возврате денежных средств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 21.05.2015 до 15 часов 30 минут 28.05.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба    рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ИркутскСтройГрад" (застройщик) и ОГАУЗ "Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр" (дольщик) заключен предварительный договор №01/2012 от 14.08.12., согласно которому застройщик и дольщик обязались заключить договор долевого участия в строительстве помещений, составляющих нежилое административное здание по ул. 4 – ая Советская, 1 Б в г. Иркутске, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021: 2413.

В материалы дела представлено три экземпляра договора №01/2012 от 14.08.12., подписанные сторонами на тождественных условиях, однако, содержащие различные сроки заключения основного договора – 30.09.12., 30.11.12., 10.02.13.

Характеристики объекта перечислены в пункте 1.4. предварительного договора.

Пунктом 1.9. договора стороны предусмотрели, что площадь помещений, подлежащих оплате дольщиком по основному договору включает в себя площадь помещений без учета перегородок, а так же балконы, чердачные помещения, террасу (5495 кв.м.), стоимость 1 кв.м. составляет на момент подписания предварительного договора составляет 39 126 рублей 47 копеек (включая строительство здания, в котором находятся помещения в соответствии с описанием по проекту и приложением №2 к договору). Итоговая стоимость помещений в черновой отделке составляет 214 999 952 рубля 65 копеек.

В счет подтверждения намерения заключения основного договора дольщик перечисляет застройщику аванс в сумме 59 100 000 рублей в срок до 22 ноября 2012 года, при этом стороны предусмотрели, что в случае расторжения предварительного договора, а так же в случае, если основной договор не будет заключен сторонами независимо от любых причин и обстоятельств, аванс возвращается дольщику в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего письма от дольщика (пункт 1.17 договора).

Дольщик свое обязательство по внесению денежных средств исполнил, перечислив застройщику в период с 07.09.12. по 25.10.12. платежными поручениями №8 от 07.09.12., №1825 от 18.09.12., №10 от 08.10.12., №1979 от 05.10.12., №2053 от 12.10.12., №11 от 25.10.12. авансовый платеж в сумме 59 100 000 рублей.

Основной договор сторонами не заключен.

Так, письмом №104 от 07.03.13. застройщик уведомил дольщика о возможности продления срока заключения основного договора до апреля 2013 г. и внесения изменений в приложения к предварительному и основному договору; так же в указанном письме застройщик сообщил о готовности вернуть авансовый платеж 59 100 000 рублей в случае невозможности заключения основного договора. В ответ на письмо №104 от 07.03.13. дольщик в письме №01/521 от 12.12.13. сообщил о необходимости возврата аванса в сумме 59 100 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма.

Соглашением от 28.01.14. стороны установили, что застройщик возвращает дольщику в полном объеме авансовый платеж в сумме 59 100 000 рублей в срок до 01 марта 2014 г. В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 29.01.14., пунктом 1 которого стороны предусмотрели, что авансовый платеж в сумме 59 100 000 рублей должен быть возвращен застройщиком в срок до 30 ноября 2014 г. Согласно пункту 5 соглашения от 29.01.14. оно с момента подписания прекращает действие соглашения от 28.01.14.

В срок, установленный пунктом 1 соглашения от 29.01.14., авансовый платеж в полном объеме дольщику не возвращен, частично перечислено 100 000 рублей платежным поручением № 171 от 09.10.14.

Право на возврат денежных сумм, уплаченных в счет подтверждения намерения заключить основной договор, предоставлено дольщику пунктом 1.17 договора от 14.08.12. вне зависимости от причин и обстоятельств незаключения основного договора.

ОГАУЗ «Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр» воспользовалось данным правом, направив ООО «ИркутскСтройГрад» письмо №01/521 от 12.12.13  с требованием о возврате уплаченной по предварительному договору суммы аванса.

Доказательств возврата оставшейся части авансового платежа в размере 59 000 000 рублей  ответчиком не представлено.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 59 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором от 14.08.12., сторонами не был заключен,  однако, денежные средства в сумме 59 100 000 рублей в счет подтверждения намерения заключить основной договор перечислены застройщику дольщиком.

Часть авансового платежа в размере 100 000 рублей возвращена застройщиком, в отношении возврата остальной суммы последний возражает, указывая на то, что срок заключения основного договора сторонами не согласован, поскольку имеется три договора №01/2012 от 14.08.12., подписанные сторонами и содержащие различные сроки заключения основного договора – 30.09.12., 30.11.12., 10.02.13. Так же застройщик пояснил, что, по его мнению, дольщик сам уклонился от заключения основного договора и данные действия дольщика являются злоупотреблением правом.

Сторонами подписано соглашение от 29.01.14. о возврате денежных средств по предварительному договору №01/2012 от 14.08.12.,  проанализировав содержание которого   суд  первой  инстанции пришел к выводу, что волеизъявление сторон направлено на прекращение правоотношений в рамках предварительного договора от 14.08.12. и свидетельствуют о прекращении его действия.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные по данному делу, проанализировав условия предварительного договора,    суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о наличии  обязанности ответчика  возвратить уплаченную  по предварительному договору сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 5 февраля 2015 года по делу № А19-19760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Л.В. Капустина