Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А58-7704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7704/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 03.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2015 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-7704/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" (677902, г. Якутск, пос. Жатай, ул. Строда, 5-27, ИНН 1435241405, ОГРН 1111435005670) к Открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (677000, г. Якутск, ул. Чиряева, 3, ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Кряучунас И.В. по доверенности от 05.08.2014, представителей ответчика Кушкириной Н. И. по доверенности №07-08/1450 от 31.12.2014, Власовой Н. А. по доверенности №07-08/1449 от 31.12.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании 132783761,77 руб. долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 февраля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик просит названное отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указал, что письменное соглашение об оказании спорных услуг стороны не заключили, претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден, отметки работника ответчика о приемке груза в представленных истцом транспортных накладных не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных прояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны договор № 07-07/596 от 09.06.2012 и к нему дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2014.

По условиям договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по строительству "под ключ" объекта "Склад нефтепродуктов "Саханефтегазсбыт" в с.Хонуу Момского района РС (Я), стоимость работ составляет 378448910 руб. с НДС.

По условиям дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость неучтенных дополнительных работ (перебазировка техники и затраты по перевозке материалов) в сумме 134579667,59 руб. с НДС.

Обязательства сторон по указанным соглашениям исполнены, оплата произведена, о чем заявили сами стороны в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость услуг по перевозке, оказанных им ответчику, превышает стоимость, согласованную сторонами дополнительным соглашением №1 от 21.04.2014. Оказание услуг подтверждается транспортными накладными с отметками о доставке груза в адрес подразделения ответчика – склад нефтепродуктов с. Хонуу.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции сам факт оказания услуг ответчик не оспаривал, был не согласен лишь со стоимостью оказанных услуг. При этом от предложения суда определить такую стоимость экспертным путем отказался.

Новый довод, заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, о том, что отметки ответчика о приемке груза в представленных истцом транспортных накладных не имеется, опровергается представленными истцом копиями приказов о приеме на работу заместителем директора по нефтескладу с. Хонуу Ефимова П.П. и о назначении его ответственным за осуществление строительного контроля.

В представленных истцом транспортных накладных в получении груза имеется подпись Ефимова П.П., которая к тому же скреплена печатью предприятия ответчика. В суде первой инстанции ответчик данные документы сомнению не подвергал, об их фальсификации не заявлял.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления требований на выводы суда не влияет, поскольку соглашением сторон какой-либо определенный досудебный порядок разрешения споров не согласован.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу № А58-7704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                    Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.