Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А19-4219/07-42-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-4219/07-42-62

04АП-398/2008

«3» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу № А19-4219/07-42-62 по заявлению Закрытого акционерного общества «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» к Братской таможне о признании недействительным Требования № 036 от 30 ноября 2006 года.

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мальцев А. С. – представитель по доверенности № 229 от 28.12.2007 г.;

от заинтересованного лица: Романова Т. А. - представитель по доверенности № 05-25/0201 от 14.01.2008 г.

от третьего лица – Сибирского таможенного управления: Романова Т. А. - представитель по доверенности № 01-63/23333 от 29.12.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» (далее ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО») обратилось в суд с заявлением к Братской таможне о признании недействительным Требования № 036 от 30 ноября 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда, что оспариваемое требование правомерно предъявлено заявителю с соблюдением положений ст. 350 ТК РФ, содержит законные основания выставления и соответствует установленной форме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с тем, что таможенный орган неправомерно отнес ввозимый товар к другому классификационному коду и доначислил таможенный платежи, в связи с чем, оснований для выставления требования не имелось. Кроме того, требование должно было быть выставлено декларанту, а не таможенному брокеру.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО Компания «РУСИА Петролеум» по контракту от 14.10.2005 № 479/2005, заключенному с компанией «Voestalpine Tubulars GmbH & Со KG» (Австрия), ввезла на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировала при посредничестве таможенного брокера ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» (в рамках заключенного договора № 0100/02-05-467/2005 от 05.10.2005 об оказании услуг таможенным брокером) по ГТД № 10616020/130406/11000644 как товар (графа 31 ГТД):

«трубы из черных металлов для бурения нефтяных или газовых скважин, бесшовные насосно-компрессорные трубы, наружным диаметром 114,3 мм, толщина стенки 6,88 мм, предназначенные для работы в среде, содержащей H2S, группа прочности стали 80, с высокогерметичными газоплотными резьбовыми замковыми соединениями 637 штук.

При декларировании указанного товара в ГТД (гр. 33 - «код товара»), указан код товара, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД - «трубы обсадные и насосно-компрессорные, предназначенные для работы в среде, содержащий сероводород (H2S), наружным диаметром не более 406,4 мм, из стали групп прочности 75 и выше, с высокогерметичными газовыми резьбовыми замковыми соединениями» (код по ТН ВЭД России 7304 29 110 2).

В результате осуществленного Сибирским таможенным управлением контроля за правильностью классификации заявленного Обществом в ГТД товара, был выявлен факт неправильной классификации указанного товара, а именно в графе 33 ГТД заявлен код товара, соответствующий товарной подсубпозиции «трубы обсадные и насосно-компрессорные, предназначенные для работы в среде, содержащий сероводород (H2S), наружным диаметром не более 406,4 мм, из стали групп прочности 75 и выше, с высокогерметичными газовыми резьбовыми замковыми соединениями» (код по ТН ВЭД России 7304 29 ПО 2), вместо надлежащего кода товаров, согласно товарной субпозиции «трубы обсадные и насосно-компрессорные, (из черных металлов) бесшовные наружным диаметром не более 406,4 мм, прочие» (код по ТН ВЭД России 7304 29 110 9).

В связи с чем, Сибирским таможенным управлением вынесено решение от 27.07.06 № 10600000/14-03-22/148, о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар, продекларированный обществом, классифицируется в товарной подсубпозиции - «трубы обсадные и насоснокомпрессорные, (из черных металлов) бесшовные наружным диаметром не более 406,4 мм, прочие» и соответствуют коду по ТН ВЭД России 7304 29 110 9.

На основании решения о классификации товаров Братской таможней в отношении ОАО Компании «РУСИА Петролеум» была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров по ГТД № 10616020/130406/11000646 с целью подтверждения правильности классификации заявленных товаров в соответствии с ТН ВЭД, правильности начисления таможенных платежей, подлежащих уплате. В результате проведенной проверки было установлено занижение таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте Братской таможни №10616020/020806/025от 02.08.2006 г. проверки документов и сведений ОАО Компании «РУСИА Петролеум», в результате проведения которой было решено довзыскать суммы занижения таможенных платежей, а также пени за несвоевременную их уплату.

В связи с установлением факта занижения заявителем таможенных платежей, подлежащих уплате, на основании классификационного решения от 27.07.06 № 10600000/14-03-22/146, Братской таможней в адрес ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» было выставлено требование № 036 от 30.11.2006 об уплате таможенных платежей в размере 784401 руб. 50 коп. и пени за несвоевременную уплату сумм таможенных платежей в размере 114192 руб. 27 коп.

Общество, не согласившись с указанным требованием, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать: сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

На основании п. 4 ст. 348 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, ответственному за их уплату.

Согласно п. 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 144 ТК РФ.

Пунктом 2 ст. 144 ТК РФ установлена обязанность таможенного брокера уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 144 ТК РФ ответственность таможенного брокера, как и декларанта, означает тот же имущественный размер ответственности, а не право таможенных органов предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо брокеру, либо декларанту. Более того, таможенным законодательством не предусмотрена солидарная ответственность декларанта и таможенного брокера за уплату таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что декларирование товаров, указанных в ГТД № 10616020/130406/11000646 производилась таможенным брокером - ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» в рамках заключенного с декларантом ОАО Компания «РУСИА Петролеум» договора № 0100/02-05-467/2005 от 05.10.2005 г. об оказании услуг таможенным брокером, в соответствии с которым таможенный брокер обязался за вознаграждение от имени, по поручению клиента - декларанта, и за его счет оказать услуги по таможенному оформлению товаров, пересекающих таможенную границу РФ, в отношении которых клиент является декларантом, а также обеспечить уплату таможенных платежей в отношении декларируемых товаров.

В соответствии с действовавшей на момент представления декларации Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 № 915 (п. 14). сведения, заявленные в ГТД, удостоверяются лицом, составившим ГТД, и подписываются работником этого лица в графе 54 основного листа ГТД и в правом нижнем углу графы, расположенной над графой С каждого добавочного листа.

Из представленной ГТД № 10616020/130406/11000646 (графа 54) усматривается, что декларацию составил специалист по таможенному оформлению, по доверенности, выданной ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО».

Таким образом, предъявление требования № 036 от 30.11.2006 г. в адрес таможенного брокера - ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» является правомерным, поскольку в данном случае именно таможенный брокер несет ответственность за уплату таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки указанные пошлины, налоги взыскиваются таможенными органами принудительно. Порядок взыскания таможенных пошлин, налогов с юридических и физических лиц представляет собой определенную совокупность последовательных действий, совершаемых в рамках установленных Кодексом сроков. Это, в частности: общий срок для выставления требования об уплате таможенных платежей (срок давности выставления требования, за пределами которого принудительное взыскание не может быть осуществлено) - 3 года со дня истечения срока уплаты таможенных пошлин, налогов либо со дня наступления события, влекущего обязанность по их уплате.

Направление лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, требования об их уплате предшествует применению таможенными органами мер по их принудительному взысканию, является обязательным условием применения указанных мер и направляется лицу во всех случаях, за исключением прямо определенных Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 18.4 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных распоряжением ГТК России от 27 ноября 2003 года № 647-р). Исходя из этого и принимая во внимание, что лицу всегда должно быть предложено исполнить обязанность по уплате таможенных платежей в добровольном порядке, требование об их уплате должно направляться и в случае пропуска таможенным органом 10-дневного срока направления требования (в пределах 3-летнего срока давности выставления требования).

Таким образом, нарушение таможенным органом указанного 10-дневного срока направления требования об уплате таможенных платежей не является основанием к его отмене, поскольку указанный 10-дневный срок не является пресекательным и не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей.

Законность и обоснованность классификационного решения от 27.07.06 № 10600000/14-03-22/146, на основании которого было выставлено оспариваемое требование, было подтверждено Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2007г. по делу №А45-18850/06-24/33, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Оспариваемое требование предъявлено заявителю с соблюдением положений ст. 350 ТК РФ, содержит законные основания выставления и соответствует установленной форме.

В судебном заседании было установлено, что письмом от 30.10.2006г. №11-01-40/9628 Братская таможня отозвала требования, выставленные декларанту ОАО Компания «РУСИА Петролеум». Таким образом, одновременное взыскание таможенных платежей с декларанта и таможенного брокера исключено.

В судебном заседании также было установлено, что ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» было привлечено в качестве третьего лица по делу о признании недействительными решений о классификации по коду ТН ВЭД.

Учитывая, что заявителю было известно о судебном процессе по делу об оспаривании указанных классификационных решений, ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» не было лишено возможности оспорить правовые основания доначисления таможенных платежей, в данном случае решений о классификации товаров.

Довод о том, что при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ решением суда первой инстанции от 07.11.2007 г. в действиях общества не установлен состав вменяемого административного правонарушения, не принимается, т.к. по данном делу устанавливался состав административного правонарушения, а не правомерность вынесения классификационных решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы   апелляционной   жалобы   не   могут   быть   приняты   во   внимание   по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу № А19-4219/07-42-62, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу № А19-4219/07-42-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Э. П. Доржиев