Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А10-5099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-5099/2014

04 июня  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  04.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального учреждения    «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»  на  решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 10 февраля 2015 года по делу №А10-5099/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Удастройинвест» (ОГРН 1060323052998, ИНН 0323824848, юридический адрес: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Жердева, 10) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о признании аукциона, договора аренды недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания задатка,  третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №113 «Капитошка» комбинированного вида г. Улан-Удэ  (ОГРН  1040302650145  ИНН  0323119067   670011,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,,ГОРОД УЛАН-УДЭ,,УЛИЦА ЭНЕРГЕТИКОВ,15)

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

      при участии в судебном заседании:

от ответчика: муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» – Цыдыпова Д.С., представитель по доверенности от 03.06.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удастройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании открытого аукциона по извещению №210314/0066819/01, проведенного 29.04.2014 по лоту №1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 10 469 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032201:614, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пос.Энергетик, недействительным; о признании заключенного по результатам торгов 2 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №69 от 06.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченного задатка в сумме 716435,80 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №113 «Капитошка» комбинированного вида г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля  2015 года  иск удовлетворен.

Открытый аукцион по извещению №210314/0066819/01, проведенный муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» 29.04.2014 по лоту №1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 10 469 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032201:614, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пос.Энергетик, признан недействительным.

Признан  недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №69 от 06.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Удастройинвест» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ». Применены  последствия недействительности сделки договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №69 от 06.05.2014:  с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию  г.Улан-Удэ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удастройинвест» взыскано  716435,80 рублей – сумма задатка.

С муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удастройинвест»  взыскано  8 000 рублей   расходов  по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт. Указывает на  отсутствие  одного из оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а именно, нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Истцом не представлены доказательства того, что, с учетом прекращения права третьего лица на спорный земельный участок, оспариваемым аукционом и договором аренды нарушаются его права и законные интересы, и при  приведении сторон  в  первоначальное положение данные права и законные интересы истца будут восстановлены. Поэтому Комитет не согласен с выводом суда о том, что последующее прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не влияет на действительность проведенных торгов и заключенного по его результатам договора аренды.  Считает  невозможным использование  истцом земельного участка в соответствии с его назначением с момента заключения договора аренды до момента прекращения прав третьего лица на участок. Полагает, что  задаток должен быть зачтен в счет исполнения обязательств по договору с того момента, когда отпали обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как несостоятельные.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо представителей  в судебное заседание не направили,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» 17.03.2014 принял решение №207 об организации и проведении открытого по составу участников и форме подачи заявок аукциона на право заключения договора аренды сроком на три года земельного участка для строительства объектов дошкольного образования, расположенного в Республике Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Энергетик, с кадастровым номером 03:24:032201:614, площадью 10 469 рублей.

Установлены начальный размер арендной платы, шаг аукциона, размер задатка, установлена дата проведения торгов.

На официальном сайте 21.03.2014 было опубликовано извещение №210314/0066819/01 о проведении торгов по лоту №1, предметом которого является право аренды сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 03:24:032201:614, площадью 10 469 кв.м.

ООО «Удастройинвест» подало заявку на участие в объявленных торгах, платежным поручением №81 от 22.04.2014 внесло задаток в сумме 716 435,80 рублей.

Согласно протоколу №2 от 29.04.2014 проведения открытого аукциона по извещению №210314/0066819/01 победителем аукциона признано ООО «Удастройинвест».

По результатам аукциона между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (арендодатель) и ООО «Удастройинвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №69 от 06.05.2014. 06.05.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Однако, позднее выяснено, что при проведении торгов, в т.ч. в извещении, ответчик не указал на наличие обременения в отношении земельного участка в виде права постоянного бессрочного пользования, зарегистрированного за третьим лицом МБДОУ детский сад №113 «Капитошка».

На основании решения №З-1024 от 09.06.2012 в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ детский сад №113 «Капитошка» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:032201:113. Впоследствии указанный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами 03:24:032201:613 площадью 11 132 кв.м., 03:24:032201:614 площадью 10 469 кв.м.  На образованные в результате раздела земельные участки было зарегистрировано ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования МБДОУ детский сад №113 «Капитошка» (л.д.101, 102 т.1)

В связи с наличием зарегистрированного права третьего лица истцу не представилось возможным зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке.

Со ссылками на указанные обстоятельства, а также на невозможность пользования участком по целевому назначению при наличии прав третьего лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  Судебный акт принят со ссылками на статьи  167,  269, 448, 449   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20,   38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания торгов недействительными.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов. Отсутствие в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона 4 обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

На основании  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ООО «Удастройинвест» является заинтересованным лицом по отношению к оспариванию торгов и заключенного по его результатам договора аренды, поскольку приобрело право аренды земельного участка, обремененного не прекращенным правом постоянного (бессрочного) пользования третьего лица.

На дату проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 03:24:032201:614 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБДОУ детский сад №113 «Капитошка» комбинированного вида. Указанное право было зарегистрировано 16.12.2013.

О наличии зарегистрированного права третьего лица  -  МБДОУ детский сад №113 «Капитошка» отсутствовали сведения как в извещении о проведении торгов, протоколе о подведении его итогов и в заключенном договоре аренды.

Государственная регистрация прекращения права состоялась 21.10.2014, то есть после обращения истца с иском в суд.

Доказательств фактического изъятия земельного участка из владения третьего лица не представлено. В отсутствие доказательств фактического изъятия земельного участка из владения третьего лица исполнение договора аренды в части передачи объекта аренды арендатору невозможно. Обстоятельств фактического пользования земельным участком ответчик не доказал.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные по данному делу,  суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя   не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой  инстанции  соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 10 февраля 2015 года по делу № А10-5099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

Л.В. Капустина