Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А58-464/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

4 июня 2015 года                                                                                        Дело № А58-464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2015 года по делу № А58-464/2015 по заявлению прокурора города Якутска (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к Обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» (ОГРН 1101435004307, ИНН 1435228098) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Камратова А. Г. – старший прокурор отдела, удостоверение ТО № 145377;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Прокурор города Якутска (далее Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» (далее ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Обществу назначен административный штраф в размере 40000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а так же на то, что оно не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой совместно с Управлением Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) проведена проверка деятельности ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» по обращению гражданки Киргизовой Т. М. по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи.

В ходе проверки установлено, что ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» осуществляет медицинскую деятельность, (лечебная физкультура и спортивная медицина, мануальная терапия, медицинский массаж) при отсутствии специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки Прокуратурой 2 февраля 2015 года, с участием директора ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» Литвинова А. И., вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении Обществом подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» установлено, что утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том числе и при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Приложения к вышеуказанному Положению, лечебная физкультура и спортивная медицина, мануальная терапия, медицинский массаж, включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Из материалов административного производства следует, что ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» осуществляет медицинскую деятельность, (лечебная физкультура и спортивная медицина, мануальная терапия, медицинский массаж) по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25.

Таким образом, Общество осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии с законом.

Однако, как установлено материалами административного производства медицинская деятельность (лечебная физкультура и спортивная медицина, мануальная терапия, медицинский массаж) осуществляется ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Для квалификации противоправных действий по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно установление двух обстоятельств: 1) осуществление хозяйствующим субъектом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности и 2) отсутствие у такого хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае имеют место оба этих обстоятельства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт осуществления ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» медицинской деятельность без специального разрешения (лицензии), достоверно подтверждается имеющимися в материалах доказательствами:

- справкой ТО Росздравнадзора по РС (Я) от 22.01.2015;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2015 (код ОКВЭД - 85.14.1 - деятельность среднего медперсонала, дополнительный код ОКВЭД 93.04 - физкультурно-оздоровительная деятельность);

- Уставом Общества (деятельность среднего медперсонала);

- Положением о деятельности центра «Кинезис» (проведение лечебных восстановительных мероприятий, наличие в структуре центра лечебного блока с массажным кабинетом, кабинета врача);

-  Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Кинезис» было извещено заблаговременно. При вынесении указанного постановления присутствовал