Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А19-147/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-147/2015

4 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РКС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу № А19-147/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РКС» (ОГРН 1137746548675, ИНН 7716748738) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным постановления от 06.11.2014 № 031-06-1318/14,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Науменко Л. П. - представитель по доверенности от 15.01.2015, Салия Т. Г. - представитель по доверенности от 15.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС» (далее заявитель, ООО «РКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска в лице отдела тарифного регулирования комитета по бюджетной политике и финансам (далее Администрация) о признании недействительным постановления от 06.11.2014 № 031-06-1318/14 «О тарифе на транспортировку сточных вод для Общества с ограниченной ответственностью «РКС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РКС» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу и не применением закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сведений о переоценке напорно-канализационного коллектора недостоверными.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что 12.09.2013 между ООО УК «СОЛ» (арендодатель) и ООО «РКС» (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно которому, арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование напорно - канализационный коллектор от КНС - 2 до камеры гашения КГ - 20, общей протяженностью 5 077,24 п.м., из стальных труб, расположенный по адресу: г. Иркутск, б. Гагарина, ул. Н. Набережная и ул. Ц. Набережная, инв. № 112, кадастровый № 38:36:000034:374:112.

ООО «РКС» представило в Администрацию расчеты тарифа на транспортировку сточных вод рассчитанный исходя из производственной программы по оказанию услуг водоотведения на 2014 год для установления тарифа на транспортировку сточных вод на 2014 год.

Администрацией 06.11.2014 вынесено постановление № 031-06-1318/14 об установлении тарифа на транспортировку сточных вод для ООО «РКС» на 2014 год в размере 1,46 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы ООО «РКС», заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела документов, ООО «РКС» представило в Администрацию расчеты тарифа на транспортировку сточных вод, рассчитанный исходя из производственной программы по оказанию услуг водоотведения на 2014 год, для установления тарифа на транспортировку сточных вод на 2014 год.

По результатам проверки представленных ООО «РКС» вышеуказанных документов, отделом тарифного регулирования Администрации, что при утверждении тарифа на транспортировку сточных вод на 2014 год для ООО «РКС» в составе необходимой валовой выручки в соответствии с пунктом 15 Методических указаний органом тарифного регулирования города Иркутска учитывались расходы:

- ремонтные расходы (раздел 1 экспертного заключения по установлению тарифа на транспортировку сточных вод для ООО «РКС»);

- административные расходы (раздел 2 экспертного заключения);

- расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионною плату (раздел 3 экспертного заключения);

- расходы, связанные с оплатой налогов (раздел 4 экспертного заключения);

- нормативная прибыль (раздел 4 экспертного заключения).

Пунктом 29 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, установлено, что размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Согласно материалам дела, экономически обоснованный размер арендной платы по статье «Расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату» в размере 334422 руб., рассчитан Администрацией в соответствии с вышеуказанной нормой права на основании следующих данных:

- балансовая стоимость напорного канализационного коллектора в размере 1960000 руб.;

- срока полезного использования имущества, определенного Постановлениям Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1;

- расчета ставок земельного налога.

Согласно пункту 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Переоценка основных средств и нематериальных активов, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, учитывается при условии, что средства в виде амортизационных отчислений, получаемые в результате учета переоценки, являются источником финансирования инвестиционной программы регулируемой организации. В случае, если по итогам исполнения инвестиционной программы указанные расходы не были осуществлены, они исключаются из расчета тарифов в очередном периоде регулирования.

В соответствии с техническим паспортом от 12.10.2004, стоимость напорного канализационного коллектора от КНС-2 до камеры гашения КГ-20 (с учетом износа 5%) составила 20778095 руб.

Согласно отчету № 13-243 от 05.06.2013 об определении рыночной стоимости права пользования напорным канализационным коллектором от КНС-2 до камеры гашения КГ-20, рыночная стоимость права пользования (арендная плата), то есть величина арендной платы, за которую может быть сдан в аренду спорный объект недвижимости, составила 76985000 руб.

Из указанного следует, что проведенная переоценка коллектора в 2013 году увеличила его стоимость без учета износа в 39 раз - до 76985000 руб.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Постановления правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» инвестиционная программа должна содержать: источники финансирования инвестиционной программы с разделением по видам деятельности и по годам в прогнозных ценах соответствующего года, определенных с использованием прогнозных индексов цен, установленных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденном Министерством экономического развития Российской Федерации, в том числе:

- собственные средства регулируемой организации, включая амортизацию, расходы на капитальные вложения, возмещаемые за счет прибыли регулируемой организации, плату за подключение к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (раздельно по каждой системе, если регулируемая организация эксплуатирует несколько таких систем);

- займы и кредиты;

- бюджетные средства по каждой централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения с выделением расходов концедента на строительство, модернизацию и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения по каждой централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения при наличии таких расходов;

- прочие источники.

Поскольку, в период с 2012 года по 2014 год инвестиционная программа на территории муниципального образования г. Иркутска для ООО УК «СОЛ» не утверждалась и модернизация напорного коллектора не производилась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрацией правомерно не были использованы данные о переоценке напорного коллектора определенной по состоянию на 31.12.2013 год.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы, что орган тарифного регулирования при расчете тарифа должен был принять для расчета амортизационных отчислений данные собственника о переоценке коллектора по состоянию на 31.12.2013 год.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае Администрацией учитывались в составе расходов расходы Общества по арендной плате и определялся экономически обоснованный его размер исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, ею правомерно применен порядок определения амортизации, указанный в пункте 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения