Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А78-14163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-14163/2014

3 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прииск Каракканский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу №А78-14163/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧитаАвтоснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" о взыскании договорной задолженности, неустойки и судебных расходов (суд первой инстанции: судья О.В. Герценштейн),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ЧитаАвтоснаб" (ОГРН 1047550024708, ИНН 7536056551, 672038, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ШИЛОВА, 96, А, СТРОЕНИЕ 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Прииск Каракканский" (ОГРН 1102808000118, ИНН 2808022922, 672038, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ШИЛОВА, 46): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧитаАвтоснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Каракканский" о взыскании 80 829,40 руб. задолженности по договору от 07.03.2014, 80 021,10 руб.  неустойки за период с 16.05.2014 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на отсутствие у ответчика доказательств о выполнении ремонтных работ истцом в 2014 года; на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомашины УАЗ (л.д.53), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта автомобиля заказчика УАЗ 23632 пикап, государственный номер А408ХВ по его заявке, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в срок до 15.05.2014 г. Предварительная сумма оплаты составляет 50 000 руб. без НДС. Окончательная оплата определяется суммой фактически оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, подлежит начислению неустойка (штраф, пеня) в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Стоимость запчастей и работ по ремонту автомобиля УАЗ 23632 пикап, государственный номер А408ХВ на сумму 127 362,20 руб. зафиксирована в акте выполненных работ №ЦЕ00000066 от 12.03.2014 г. (л.д.54-55).

12.03.2014  составлен акт №148 на сумму 127 362,20 руб. (л.д.56), 17.03.2014 – акт №162 на сумму 3 467,20 руб. (л.д.58). Указанные акты подписаны от имени ответчика инженером по снабжению  Коноваловым Д.Г., действовавшем на основании доверенности №3 от 12.03.2014.

Выставленные истцом счета-фактуры №156 от 12.03.2014 г. (л.д.57), №171 от 17.03.2014 г. (л.д.59) оплачены ответчиком частично в сумме 50 000 руб.

По состоянию на 31.08.2014 г. сторонами подписан акт сверки на сумму 80 829,40 руб. (л.д.62).

Неисполнение ответчиком требований истца об  оплате задолженности в сумме 80829,40 руб. и неустойки, изложенных истцом в претензии от 02.06.2014 г. (л.д.61), послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства оказания услуг на сумму 130 829,40 руб. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 50 000 руб. Задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 80 829,40 руб.

С учетом того, что факт оказания услуг и расчет суммы иска ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 021,10 руб. - неустойки за период с 16.05.2014 по 30.11.2014.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 4.2 договора на техническое обслуживание и ремонт автомашины УАЗ от 07.03.2014 г., где определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, подлежит начислению неустойка (штраф, пеня) в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 80 021,10 руб. - неустойки за период с 16.05.2014 по 30.11.2014 также правомерно удовлетворено судом на основании статьей 329 , 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не усмотрено. Ответчик, извещенный о принятии иска к производству, мог реализовать свое процессуальное право на ознакомление с делом, направление возражений в суд первой инстанции, а также ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. На стадии апелляционного производства ссылки на новые доводы и обстоятельства, а также заявление о применении статьи 333 ГК РФ не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу №А78-14163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко