Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А19-20838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-20838/2014

3 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магнатэл»  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  17 февраля 2015 года по делу №А19-20838/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Иркутской областной общественной организации специалистов по охране труда к обществу с ограниченной ответственностью «Магнатэл» о взыскании 75000 руб. (суд первой инстанции: судья Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца Иркутской областной общественной организации специалистов по охране труда (ОГРН 1083800001560, ИНН 3810052764; 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Севастопольская, д. 241, кв. 31): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Магнатэл»  (ОГРН 1113850028247, ИНН 3849016912; 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ПОЛЕНОВА, 35Б): не явился, извещен;

установил:

Иркутская областная общественная организация специалистов по охране труда обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнатэл» о взыскании задолженности по договору на проведение работ по охране труда №83 от 22.11.2011 в размере 60 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от  17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на оплату предъявленной к взысканию задолженности – частично до принятия обжалуемого решения, частично – после.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Иркутской областной общественной организацией специалистов по охране труда (заказчик) и ООО  «МАГНАТЭЛ» (исполнитель) заключен договор  на проведение работ по охране труда №83 от 22.11.2011 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика качественно и в установленный срок выполнить работы по охране труда на предприятии, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, перечень которых и сроки исполнения определены сторонами в Приложении №1 договора. Указанный перечень работ по охране труда является неотъемлемой частью настоящего договора и применяется совместно с разделом 3.2. договора (п.п. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, за выполненные работы заказчик обязался выплачивать исполнителю ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным по 5 000 рублей.

Основанием для обращения с иском указано то, что во исполнение договора №83 от 22.11.2011 истцом ответчику оказаны услуги в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60000 руб. за период с января по май 2014 г.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 60000 рублей не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, напротив, ответчик подтверждает оказание услуг по названному договору на указанную сумму. Названное обстоятельство считается признанным ответчиком на основании статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 60000 рублей.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 01.04.2014 по 10.12.2014 в размере 15 000 руб. по пункту 5.1 договора.

Разногласий между сторонами относительно толкования условия пункта 5.1 договора о размере процентов, согласованном сторонами, и порядке его исчисления не имеется. Ответчик возражений относительно расчета процентов не заявил, соответственно, признается его согласие с методикой истца и идентичность толкования пункта 5.1 договора его сторонами.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела на стадии апелляционного производства, с учетом пересмотра решения суда, принятого по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, не принимаются.

Вместе с тем, ответчик не лишен предъявить соответствующие платежные документы на стадии исполнительного производства, тем самым подтвердив исполнение своей обязанности по оплате долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от  17 февраля 2015 года по делу №А19-20838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко