Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А78-14286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А78-14286/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу №А78-14286/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский Центр Охраны Труда и Экологии" (ОГРН 1040302959553, ИНН 0326019825, адрес: г. Симферополь, ул. С. Лазо, 1а) к государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (ОГРН 1027500647822, ИНН 7513000922, адрес: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Первомайская, 1) о взыскании 413 070 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Крымский Центр Охраны Труда и Экологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 98 000 руб. задолженности за услуги по договору от 15.06.2012 №12089, 315 070 руб. неустойки за период с 21.12.2012 по 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить.

Жалоба мотивирована чрезмерность размера неустойки и необходимостью ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 544,45 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки. Полагал решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2015, а затем до 28.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание услуг от 15.05.2012 №12089 (далее - договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался выполнить для ответчика инструментальные и лабораторные исследования вредных и опасных производственных факторов, оценку тяжести и напряженности трудового процесса, травмобезопасности на рабочих местах, норм обеспечения СИЗ и оформление 28 карт аттестации рабочих мест по условиям труда (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 98 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В договоре стороны установили порядок оплаты заказчиком (ответчиком) за услуги:  не менее 30% от цены договора авансом, 70% от цены – после подписания акта об оказании услуг без замечаний заказчика в течение 10 дней (пункты 3.1, 3.2).

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 98 000 руб., о чем стороны подписали акт от 11.12.2012 №12-312.

Принимая решение в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение правильным.

Ответчик в суде не оспаривал ни факта оказания истцом услуг, ни размера задолженности – 98 000 руб., ни указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства – с 22.12.2012 по 03.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик не уплатил истцу за оказанные услуги в установленный договором срок, ответчик обязан уплатить неустойку, начисленную в порядке и размере, предусмотренном договором.

Расчет 315 070 руб. неустойки за период с 22.12.2012 по 03.10.2014 соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, установленному договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Довод апелляционной жалобы не мог повлиять на вынесенное судом решение в обжалованной части по следующим причинам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Согласно разъяснениям в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения неустойки, а у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для рассмотрения требования ответчика об уменьшении неустойки. В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий незаявления суду в первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу №А78-14286/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.