Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А58-7088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А58-7088/2013

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэко" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2015 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А58-7088/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэко" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559 ИНН 7450062539; Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская,10), (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэко" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 11.02.2014 №7609-п о признании общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2014 заявление ООО "Промэко" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А58-7088/2013 о банкротстве ООО "Мечел-Ремсервис". Назначение судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Промэко" о признании должника несостоятельным (банкротом) определено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

ООО "Промэко" представило уточненное заявление о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве), в котором просило признать ООО "Мечел-Ремсервис" несостоятельным (банкротом) в связи с увеличением суммы требований. В обоснование указало, что кроме исполнения должником решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12006/2013, 25.08.2014 также вступило в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12006/2013 о взыскании с ООО "Мечел-Ремсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 3 853 370,22 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу №А45-12006/2013, с момента вступления решения суда в законную силу (13.01.2014) и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2015 во введении наблюдении отказано, заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что ООО "Мечел-Ремсервис" в добровольном порядке и на законных основаниях возложило обязательство по уплате задолженности перед ООО "Промэко" на третье лицо - ОАО "Ванинский морской торговый порт", в свою очередь ОАО "Ванинский морской торговый порт" так же в добровольном порядке погасило задолженность за ООО "Мечел-Ремсервис" перед ООО "Промэко" в счет погашения задолженности по договору №246 от 14.02.2014. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате неустойки (штрафы, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

ООО "Промэко", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что судом не исследованы доводы заявителя о том, что полученный обществом платеж не может быть признан надлежащим исполнением должником обязательств перед заявителем; должником не доказана обоснованность платежа от третьего лица в указанной сумме; заявитель не имеет возможности проверить реальность поставки, а рассматриваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве – в период подозрительности, применительно к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника. В связи с обозначенными рисками ООО "Промэко" обоснованно и справедливо возвратило сумму поступившую от третьего лица. Суд не исследовал договор между должником о ОАО "Порт Ванино" на предмет заключенности и реальности исполнения. В резолютивной части не отражено о возврате госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу №А45-12006/2013 с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу ООО "Промэко" взыскано 2 800 377,00 руб. основного долга, 1 010 936,22 руб. процентов за коммерческий кредит, 42 057 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Всего взыскано: 3 853 370,22 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2014.

ООО "Промэко" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО "Мечел-Ремсервис" несостоятельным (банкротом).

Платежным поручением №6477 от 26.02.2015 ОАО "Порт Ванино" произвело оплату задолженности за ООО "Мечел-Ремсервис" по делу №А45-12006/2013 в пользу ООО "Промэко" на общую сумму 3 853 370,22 руб.

Из пояснения ООО "Мечел-Ремсервис" и представленных документов следует, что оплата задолженности ООО "Промэко" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу №А45-12006/2013 за ООО "Мечел-Ремсервис" произведена ОАО "Порт Ванино" (ОАО "Ванинский морской торговый порт") на основании договора поставки №246 от 14.02.2015, заключенного между ОАО "Порт Ванино" и ООО "Мечел-Ремсервис". В подтверждение представлены спецификация №1 от 25.03.2014, товарные накладные №М03-0000000378 от 22.05.2014 и М03-0000000565 от 22.07.2014, акт сверки взаимных расчетов и операций за период 01.01.2014-31.12.2014.

26.02.2015 ООО "Мечел-Ремсервис" направило в адрес ОАО "Ванинский морской торговый порт" письмо №1-16-16-4/229 об оплате задолженности перед ООО "Промэко" в счет погашения задолженности по договору поставки №246 от 14.02.2014.

27.02.2015 ООО "Мечел-Ремсервис" в связи с допущенной опечаткой в платежном поручении №6477 от 26.02.2015 в графе "назначение платежа" в дате договора №246 (от 27.01.2014), в адрес ОАО "Ванинский морской торговый порт" направлено письмо №1-16-16-4/254 от 27.02.2015 "Об уточнении назначения платежа", согласно которому считать верным "назначении платежа" платежного поручения №6477 от 26.02.2015 дату договора №246 – от 14.02.2014.

02.03.2015 ОАО "Ванинский морской торговый порт" направило в адрес Филиала "Газпромбанк" (ОАО) письмо №016-16/68, согласно которому уточнило назначение платежа платежного поручения №6477 от 26.02.2015.

10.03.2015 ООО "Мечел-Ремсервис" направило в адрес ООО "Промэко" заказным письмом, а так же на электронную почту [email protected], уведомление об исполнении обязательства третьим лицом. Согласно выписке с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", данное уведомление № 67896084007906 вручено адресату (ООО "Промэко") 01.04.2015.

Заявитель ООО "Промэко", не оспаривая факта получения денежных средств от ОАО "Порт Ванино" в материалы дела представило платежное поручение №885 от 26.02.2015, согласно которому заявитель возвратил денежные средства в размере 3 853 370,22 руб., ранее перечисленные ему ОАО "Порт Ванино" за ООО "Мечел-Ремсервис" платежным поручением №6477 от 26.02.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, установил, что в платежном поручении №885 от 26.02.2015 неверно указан номер счета получателя (ОАО "Порт Ванино") - 40702810700400000202. Правильный номер расчетного счета указан в платежном поручении №6477 от 26.02.2015 – 40702810400400000201. Соответственно, платежное поручение №885 от 26.02.2015 не может являться надлежащим доказательством возврата денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ООО "Мечел-Ремсервис" представило доказательства, подтверждающие оплату задолженности перед ООО "Промэко" согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013. по делу № А45-12006/2013.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12006/2013 о взыскании с ООО "Мечел-Ремсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате неустойки, процентов за просрочку платежа, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно оставил заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Промэко" без рассмотрения.

В резолютивной части суд первой инстанции действительно не разрешил вопрос о судебных расходах. Вместе с тем, это не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2015, принятое по делу №А58-7088/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

О.В. Барковская