Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А58-6008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А58-6008/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2015 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-6008/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Жилсервис" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Первомайский, 1, ИНН 1402046984, ОГРН 1061402006489) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Ленина, 30, ИНН 1402048237, ОГРН 1081402000778) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о взыскании 919 305 руб. основного долга по договору подряда № 4 от 01.07.2013 и 83 848,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 15.09.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 февраля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) по договору на выполнение подрядных работ №4 от 01.07.2013 по заданию ответчика (заказчик) обязался в срок с 01.07.2013 по 31.08.2013 выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: п. Б.Нимныр, ул. Дорожная, 8.

Стоимость работ по договору, определенная в соответствии со сметной документацией, согласована сторонами в сумме 919 305 руб., расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ по акту в порядке, установленном разделом 4 договора. Оплата работ производится заказчиком за счет средств, собранных с собственников помещений, и средств, предоставленных Администрацией муниципального образования "Город Алдан" (администрацией) согласно заключенному соглашению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

О выполнении истцом работ по договору и приемке их ответчиком сторонами без разногласий подписаны акт формы КС-2 №5-2 от 06.08.2013 и справка формы КС-3 от 06.08.2013 на сумму 919 305 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных по договору работ ответчик уклоняется, претензия истца №28 от 16.06.2014 оставлена без удовлетворения, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 91, 309, 310, 702, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, без доверенности действующим от имени общества.

Спорный договор и акты к нему от имени подрядчика подписаны директором Ольшанским А.Г., при этом у ответчика сомнений относительно его полномочий не возникло.

В данном случае полномочия Ольшанского А.Г. подтверждаются приказом №76 от 01.12.2012 о назначении его директором ООО "Строительная Компания Жилсервис". Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о директоре ООО "Строительная Компания Жилсервис" Ольшанском А.Г. не свидетельствует об отсутствии у него таких полномочий.

По существу выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

По общему правилу, установленному статьями 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные договором подряда, а заказчик – принять и оплатить данные работы.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты, но не оплачены. Доказательств надлежащего исполнения спорного договора ответчик не представил, в связи с чем вывод суда суд первой инстанции об обоснованности требований истца является верным. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и также признан обоснованным.

Кроме того, обстоятельства наличия у руководителя истца соответствующих полномочий исследовались в рамках дела №А58-6523/2014 с участием тех же лиц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2014 установлено, что применительно к взаимоотношениям сторон полномочия Ольшанского А.Г. как руководителя ООО "Строительная Компания Жилсервис" в достаточной мере подтверждаются приказом №76 от 01.12.2012 о назначении его директором общества.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам являются верными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу №А58-6008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.