Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А78-2294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 июня  2015 года                                                                                  Дело №А78-2294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года по делу №А78-2294/2014 по иску Новикова Олега Юрьевича (место нахождения г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Кадалинское" (ОГРН 1027501172490, ИНН 7537011352 672026, г. Чита, пос. Кадала, пр. Ученический,5) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевалова Владимира Александровича (место нахождения г. Чита) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5592548 руб., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Лагутин А.В.  представитель  по доверенности от 22.05.2015 г.

от  ответчика и  третьего лица – Федорченко   Е.А.  представитель по доверенности  от 18.02.2015 г. 

установил:

Новиков Олег Юрьевич (далее Новиков О.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Кадалинское" (далее ООО «ТЭП Кадалинское») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 592 548 руб.

Определением суда от 17.02.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевалова Владимира Александровича (далее Перевалов В.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2015 года в иске отказано. Взыскано с Новикова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета 28772 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договора и решения от 2004 г. не были выполнены ни одной из сторон. Он согласился бы с решением арбитражного суда, если бы любая из сторон выполнила условия договора 2004 г., или в последующих документах о выходе из состава участников (2005г. - Перевалов В. А. и 2010 г. - Новиков О. Ю.) присутствовали пункты и ссылки на решения и договоры от 2004 г. Более того, в заявлении от 24.09.2010 г. нет ссылок на документы 2004 г. и четко написано «-с выплатой действительной стоимости имущества». В юридической практике заключения договоров и соглашений , в случае их продления и изменения, всегда присутствует ссылка на ранее подписанные документы, если они продолжают действовать. В заявлениях от 12. 10.2005 г. Перевалова В.А. и 24.09.2010 г. Новикова О. Ю. их нет.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном  заседании  представитель  истца  доводы апелляционной  жалобы  поддержал.

Представитель  ответчика  и третьего лица  в судебном  заседании  считает   судебный  акт  законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), 27.02.1998 года было создано ООО «Кадалинское ПСО» (ранее именовавшееся ООО «Квадрат»).

Участниками названного общества являлись ОАО «Читинская передвижная механизированная колонна» (далее ОАО «ЧПМК»), Новиков О.Ю. и Перевалов В.А.

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ, 01.07.2002 г. было создано ООО «ТЭП Кадалинское». Участниками этого общества являлись Новиков О.Ю. и Перевалов В.А.

17.12.2002 г. на собрании кредиторов ОАО «ЧПМК» было принято решение о продаже обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТЭП Кадалинское» доли ОАО «ЧПМК» в уставном капитале:

- ООО «Кадалинское ПСО» - 20% за 10000 руб.,

- ООО «ТЭП Кадалинское» - 20% за 80000 руб.

17.12.2002 г. между ОАО «ЧПМК» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «ТЭП Кадалинское» был заключен договор купли-продажи доли. По условиям названного договора ОАО «ЧПМК» продало, а ООО «ТЭП Кадалинское» приобрело 20% доли в уставном капитале ООО «Кадалинское ПСО».

Указанные изменения зарегистрированы в налоговом органе не были.

Договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «ТЭП Кадалинское» в дело не представлено.

В тоже время согласно протоколу собрания ООО «ТЭП Кадалинское» от 11.03.2003 г. указанные 20% доли ООО «ТЭП Кадалинское» на основании собрания кредиторов ОАО «ЧПМК» от 17.12.2002 г. и договора купли-продажи от 17.12.2002 г. были распределены между участниками Переваловым В.А. и Новиковым О.Ю. После распределения долей, как указано в протоколе, оба участника стали владельцами доли в размере 50% уставного капитала ООО «ТЭП Кадалинское».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ЧПМК» было ликвидировано 13.02.2004 г.

23.09.2004 г. между ООО «ТЭП Кадалинское», ООО «Кадалинское ПСО», участниками этих обществ Переваловым В.А. и Новиковым О.Ю. был заключен договор (л.д. 20 т. 2) обмена долями в уставном капитале обществ и их имуществом.

По условиям указанного договора Перевалов В.А. выходит из состава учредителей ООО «Кадалинское ПСО» с передачей 40% своей доли в собственность Новикову О.Ю., а Новиков О.Ю. выходит из состава учредителей ООО «ТЭП Кадалинское» с передачей 50% своей доли в собственность Перевалову В.А. (пункты 1, 3 договора).

Также ООО «ТЭП Кадалинское», где директором являлся Перевалов В.А. по условиям этого же договора выходит из состава ООО «Кадалинское ПСО» с передачей 20% доли в собственность Новикову О.Ю. (пункт 2 договора).

В пунктах 4 и 5 договора стороны согласовали, что ООО «ТЭП Кадалинское» и ООО «Кадалинское ПСО» обмениваются имуществом.

Таким образом, в обязанности участников (в частности Перевалова В.А. и Новикова О.Ю.) обществ входило обменяться долями, а в обязанности ООО «ТЭП Кадалинское» и ООО «Кадалинское ПСО» обменяться имуществом. Также в обязанности ООО «ТЭП Кадалинское» входило передать свою долю в уставном капитале ООО «Кадалинское ПСО».

Названный договор подписан Переваловым В.А. (директором ООО «ТЭП Кадалинское») и Новиковым О.Ю. (директором ООО «Кадалинское ПСО»). Перевалов В.А. и Новиков О.Ю. на момент подписания названного договора являлись также участниками названных обществ.

Дополнительных уведомлений общества и участников названных обществ, по мнению суда, не требуется, так как директора обществ и все их участники присутствовали на собрании.

23.09.2004 г. Новиков О.Ю. представил заявление (л.д. 21 т. 2) директору ООО «ТЭП Кадалинское» с просьбой вывести его из состава учредителей ООО «ТЭП Кадалинское» с передачей доли 50% Перевалову В.А.

23.10.2004 г. проводятся собрания участников ООО «ТЭП Кадалинское» и ООО «Кадалинское ПСО» принимаются решения в части передачи долей аналогичные условиям договора от 23.09.2004 г. (протоколы л.д. 23, 24 т. 2).

12.10.2005 г. Новиковым О.Ю. было проведено собрание участников ООО «Кадалинское ПСО» и принято решение о выходе Перевалова В.А. из состава участников с передачей своей доли 40% Новикову О.Ю.

Новиков О.Ю., подавая исковое заявление в суд, указал, что он являлся участником общества «ТЭП Кадалинское» до 24.09.2010 г., когда он подал заявление (л.д. 37 т. 1) в общество о выходе из состава участников. В связи с невыплатой ответчиком действительной стоимости доли истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе  в удовлетворении  требований,  пришел  к выводу, что  при установленных   обстоятельствах, обратившись в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли,   истец злоупотребил своим правом, руководствовался  ст. 10,  567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из условий договора от 23.09.2004 г. Перевалов В.А. выходит из состава учредителей ООО «Кадалинское ПСО» с передачей 40% своей доли в уставном капитале общества в собственность Новикову О.Ю., а Новиков О.Ю. выходит из состава учредителей ООО «ТЭП Кадалинское» с передачей 50% своей доли в уставном капитале общества в собственность Перевалову В.А.

Суд первой инстанции   сделал правомерный вывод, что  вышеуказанный договор со стороны Перевалова В.А. и Новикова О.Ю. является исполненным, поскольку   оба участника получили долю своего контрагента в уставном капитале общества. При этом последующие действия сторон свидетельствуют о намерении сторон привести корпоративные отношения в соответствие с законом и зарегистрировать в налоговом органе изменения в учредительных документах в части участников обществ. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- проведение 23.10.2004 г. собраний участников ООО «ТЭП Кадалинское» и ООО «Кадалинское ПСО», где принимаются решения в части передачи долей аналогичные условиям договора от 23.09.2004 г.;

- проведение 12.10.2005 г. собрания участников ООО «Кадалинское ПСО», где отражено решение о выходе Перевалова В.А. из состава участников с передачей своей доли 40% Новикову О.Ю., как и в условиях договора от 23.09.2004 г.

- написание Новиковым О.Ю. 24.09.2010 г. заявления о выходе из ООО «ТЭП Кадалинское».

Кроме  того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Новиков О.Ю. стал единственным участником ООО «Кадалинское ПСО» (ликвидированного только 02.03.2012 г.), как согласовывалось в договоре от 23.09.2004 г., что свидетельствует о том, что сделка была исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции   сделал  правомерный  вывод  о злоупотреблении истцом  правом, поскольку получив долю Перевалова В.А. и ответчика в уставном капитале ООО «Кадалинское ПСО» и передав Перевалову В.А. свою долю в уставном капитале ООО «ТЭП Кадалинское», в результате заключенного договора от 23.09.2004 г., обращается  в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли, которую уже передал Перевалову В.А

Кроме того, истец   при рассмотрении  дела  в суде   первой инстанции   не  мог  документально обосновать, в результате какой иной сделки приобрел долю Перевалова В.А. в уставном капитале ООО «Кадалинское ПСО», что отражено в протоколе собрания участников от 12.10.2005 г.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года по делу №А78-2294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

ФО.А. Куклин