Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А19-12224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А19-12224/2013

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Козориз и К» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу №А19-12224/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пьянкина Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Козориз и К» о взыскании 8 994 225,41 руб. (суд первой инстанции: судья С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Пьянкина Н.В. (Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ИНН 143301767043, ОГРН 304143329500065): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Козориз и К" (644088, г.Омск, ул.22 Апреля, 10Б, ИНН 1414012860, ОГРН 1071414000272): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Пьянкин Н.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (далее ответчик) о взыскании 8 050 237,73 руб. основного долга по договору №12/11-01 от 01.12.2011 и 944 721,09 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 878 237,73 руб. основного долга, 691 922,81 руб. пени, 48 627,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области о  взыскании с ответчика

Судебных расходов в размере 466 684 руб.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано   340 679,32 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на превышение разумных пределов оплаты аналогичных юридических услуг.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 20  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде представлял Смирнов В.А. по договору возмездного оказания услуг №05/13  от 17.05.2013 и  дополнительного соглашения  №1  от 21.07.2014 к договору  от 17.05.2013 №05/13.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается имеющимся актом сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 21.07.2014, отчетом  о расходовании денежных средств от 27.12.2014 №2, авиабилетами, квитанциями по оплате  за проживание в гостинице,  квитанциями по оплате услуг представителя от 17.05.2013 и 21.07.2014.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о разумности понесенных расходов ответчиком с учетом сложности дела - объем выполненной работы, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции определение  соответствует нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов  апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу №А19-12224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина