Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А58-7349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7349/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Арсенал плюс" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 24.12.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-7349/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (677000, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14/4-8, ИНН 1435269471, ОГРН 1131447010639) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (677001, г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 33А, ИНН 1435271632, ОГРН 1131447012894) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о взыскании 1141537,85 руб. основного долга по договору №12-14СО от 01.01.2014 и 65926,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 19.12.2014. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 декабря 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1141537,85 руб. долга по договору, 65926,73 руб. процентов и 25074,65 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в сумме 40000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета 1407,35 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что стоимость спорных услуг на 2000 руб. меньше заявленных истцом. Представительские расходы также считает завышенными.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №12-14СО от 01.01.2014 об обслуживании приборов учета тепла и горячего водоснабжения истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) оказывал по согласованной цене услуги по сервисному обслуживанию и ремонту приборов учета тепла на объектах заказчика. Перечень объектов (домов, где установлены приборы учета по теплу и горячему водоснабжению) приведен в приложении №1 к договору. Срок договора составляет с 01.01.2014 до 31.12.2014, уведомлением от 29.07.2014 ответчик заявил о расторжении договора с 01.08.2014.

Заявляя требования, истец указал, что услуги, оказанные им по спорному договору за период с января по июль 2014 года, ответчиком оплачены не в полном объеме, претензия истца не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 781, 784, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость спорных услуг на 2000 руб. меньше заявленных истцом, судом первой инстанции был исследован и надлежащим образом оценен.

Заявление ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, также являлось предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по делу №А58-7349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.