Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А58-7583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7583/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СахаСпецТранс" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 24.12.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-7583/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Басхан" (677007, г. Якутск, 10 км Покровского шоссе, 37/3, ИНН 1435261634, ОГРН 1121435018913) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18А, оф. 403, ИНН 1435253344, ОГРН 1121435005251) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Басхан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" о взыскании 654134,49 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда №797/13-2 от 22.10.2013 и 51417,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2013 по 20.11.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос об окончании строительства объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда №797/13-2 от 22.10.2013 истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить работы по строительству котельной квартала №38 в с. Бердигестях Горного улуса Республики Саха (Якутия) в соответствии с проектом и рабочей документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 3658000 руб., срок выполнения работ - с 15.09.2013 по 20.12.2013.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2013 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.11.2013 №1 на сумму 2454134,49 руб. Ответчиком частично принятые работы оплачены в сумме 1800000 руб. платежными поручениями №863 от 27.12.2013, №394 от 26.11.2013, №791 от 24.12.2013, №81 от 17.10.2013.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга в оставшейся части ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 740, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчик не опроверг, подписание им спорного договора, факт и стоимость выполненных ответчиком работ и размер долга не оспорил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что, по сути, апелляционная жалоба не содержит существенных доводов к отмене оспариваемого решения.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследовался вопрос об окончании строительства объекта, не освобождает ответчика от обязательства по оплате спорных работ. В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ является достаточным доказательством выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по делу №А58-7583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.