Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А19-10419/07-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                   Дело №А19-10419/07-58

"29" февраля 2008 года                                                                                      -04АП-4968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     29 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АВТОВАЗ-Сервис"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу №А19-10419/07-58, по заявлению ИП Зубарева С.И. к Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным постановления мэра, принятое судьей  И.П. Дягилевой

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Непомнящих Е.С. (доверенность от 18.12.2006г.);

от Администрации Ангарского муниципального образования: не явился, извещен;

от ООО “АВТОВАЗ-Сервис”: не явился, извещен;

   установил:

Индивидуальный предприниматель Зубарев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным постановления мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области № 3294 от 21.11.2006г. «Об утверждении проекта границ, уточнении местоположения, площади, границ, разрешенного использования (назначения) и предоставлении ООО «АВТОВАЗ-Сервис» в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:0244».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «АВТОВАЗ-Сервис».

Решением от 29 октября 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что оспариваемое постановление Администрации Ангарского муниципального образования не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АВТОВАЗ-Сервис», привлеченное  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, является ООО «АВТОВАЗ-Сервис», следовательно, администрация правомерно предоставила им в аренду данный земельный участок. Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается право собственности Зубарева С.И. на названные объекты недвижимости и земельный участок. Суд в нарушение ст.ст.9, 41 АПК РФ не предоставил возможность третьему лицу участвовать в исследовании доказательств по делу, давать объяснения.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок принадлежит ИП Зубареву С.И., соответственно обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка или его аренду. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Направил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается 14.02.2008г. Направил дополнения к апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением главы Администрации Ангарского муниципального образования № 3294 от 21.11.2006г. «Об утверждении проекта границ, уточнении местоположения, площади, границ, разрешенного использования (назначения) и предоставлении ООО «АВТОВАЗ-Сервис» в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:0244» на основании ст.ст. 11, 22, 36 Земельного кодекса РФ из земель поселений ООО «АВТОВАЗ-Сервис» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 10493 кв.м., с кадастровым номером 38:26:041203:0244, расположенный по адресу: Иркутский район, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение, 32, для эксплуатации нежилого здания ремонтно-моторного цеха, нежилого здания.

ИП Зубарев С.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку на указанном земельном участке расположены здания производственного корпуса с холодным пристроем 1980 года постройки, общей площадью 902,1 кв.м., с инвентарным номером 25:405:001:010122470 и административного корпуса 1953 года постройки, 325,1 кв.м., с инвентарным номером 24:405:001:010122480, принадлежащие заявителю на праве собственности на основании договоров купли-продажи № 2 от 05.04.2007г., № 3 от 05.04.2007г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 38-АГ № 445119 и серия 38-АГ№ 445120.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

На объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, площадью 10493 кв.м. с кадастровым номером 38:26:041203:0244, по адресу: Иркутский район, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение, 32, Зубков Виталий Александрович приобрел право собственности по договору купли-продажи производственной базы от 10.03.1998г., заключенному с ОАО «Востокхиммонтаж» и зарегистрированному в Ангарском бюро технической инвентаризации 26 марта 1998 года за №1-879.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ на момент принятия оспариваемого постановления от 21.11.2006г. № 3294 только Зубков В.А. обладал исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду.

В соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РФ Зубков В.А. приобрел земельный участок для эксплуатации производственной базы в собственность у Администрации Ангарского муниципального образования, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи земельного участка №222 от 22.02.2007 года и постановлением Мэра Ангарского муниципального образования от 21.02.2007г. № 517. При заключении договора купли-продажи указанного земельного участка данные об обременении объекта купли-продажи правами третьих лиц не зафиксированы, что также подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.07.2007г. № 02/021/2007-241 об отказе ООО «АВТОВАЗ-Сервис» в государственной регистрации договора аренды № 4896 от 26.03.2007г. на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041203:0244, расположенный по адресу: Иркутский район, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение, 32, ввиду отсутствия у Администрации Ангарского муниципального образования права распоряжаться указанным земельным участком, по причине его реализации физическому лицу.

В последующем, Зубков В.А. реализовал названные объекты недвижимости ИП Зубареву, что подтверждается договорами купли-продажи от 05.04.2007г. № 2 и 05.04.2007г. № 3 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 38-АГ № 445119 и серия 38-АГ № 445120.

В отношении спорного земельного участка между Зубковым В.А. и ИП Зубаревым также был заключен договор купли-продажи от 05.04.2007г. №1. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 38-АГ №444416.

  Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается право собственности ИП Зубарева, зарегистрированное в установленном порядке, на спорные объекты недвижимости и земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие законно принятых решений об отмене постановления о предоставлении земельного участка в собственность Зубкову В.А., о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, о признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности на названные объекты, у администрации отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, Постановление № 3294 от 21.11.2006г. нарушает исключительное право собственника объектов недвижимости и земельного участка на приватизацию данного земельного участка или его аренду.

Кроме того, принятие оспариваемого постановления повлекло отказ арендатора ООО «Элитмонтаж» от внесения арендной платы за используемый земельный участок в связи с предъявлением прав на земельный участок со стороны ООО «АВТОВАЗ-Сервис» на основании Постановления №3294 от 21.11.2006г.

ООО «Ассоциация региональных кредитных агентств» отказано ИП Зубареву в предоставлении займа для развития производственной базы, строительства и реконструкции на территории объектов капитального строительства в связи с предоставлением рассматриваемого земельного участка ООО «АВТОВАЗ-Сервис» на основании оспариваемого постановления.

Администраций Ангарского муниципального образования отказано со ссылкой на постановление №3294 от 21.11.2006г. ИП Зубареву С.И. в выдаче разрешения на выполнение работ по градостроительному плану земельного участка.

Вышеперечисленные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением.

Установив, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Доводы заявителя о том, что именно ООО «АВТОВАЗ-Сервис» является собственником спорных объектов недвижимости, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, т.к. по данному делу проверяется только законность принятого постановления.

 ООО «АВТОВАЗ-Сервис» вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на данные объекты недвижимости, с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности на названные объекты.

В случае, если данные требования ООО «АВТОВАЗ-Сервис» будут удовлетворены судом, у администрации появятся основания для принятия соответствующего постановления относительно спорного земельного участка.

Доводы заявителя о том, что суд в нарушение ст.ст.9, 41 АПК РФ не предоставил возможность третьему лицу участвовать в исследовании доказательств по делу, давать объяснения, являются необоснованными.

 Представитель ООО «АВТОВАЗ-Сервис» участвовал в судебных заседаниях, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Вместе с тем, представитель ООО «АВТОВАЗ-Сервис» не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

  У представителя ООО «АВТОВАЗ-Сервис» также имелась возможность реализовать данные процессуальные права и в суде апелляционной инстанции, что им сделано не было. На рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный представитель ООО «АВТОВАЗ-Сервис» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу, также не могут быть приняты во внимание. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление о праве собственности было возвращено, соответственно у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. В силу п.2 ст.147 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу вынесение отдельного судебного акта не требуется.    

 Кроме того, ООО «АВТОВАЗ-Сервис» реализовало данное право в суде апелляционной  инстанции, обратившись с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А19-15587/07-26 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из письменного отзыва ответчика, он возражает против приостановления производства по делу. Представитель заявителя также в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, т.к. решение по делу №А19-15587/07-26 не будет иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Как было указано выше, по настоящему делу проверяется законность принятого постановления, в том числе, имелись ли у администрации основания для предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу при зарегистрированном в установленном порядке праве собственности заявителя на данный земельный участок, при наличии неоспоренных постановлений о предоставлении в собственность земельного участка и соответствующих договоров купли-продажи.

Приостановление производства по делу без наличия законных оснований повлечет необоснованное затягивание процесса и нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2007г., принятое по делу № А19-10419/07-58, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВТОВАЗ-Сервис" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                             Д.Н. Рылов