Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А78-10922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-10922/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца и третьего лица на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2015 (судья Перевалова Е.А.) по делу №А78-10922/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап" (672045, г. Чита, ул. Металлистов, 12, ИНН 7536122740, ОГРН 1117536012593) о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап" о взыскании 233831,61 руб. арендной платы за период с 10.08.2012 по 12.10.2012 по договору аренды №141/3/АИ-296 от 10.08.2012 и 40876,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.08.2012 по 19.09.2014.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо просят названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагают, что факт использования ответчиком арендованного помещения истцом доказан.

От ответчика отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец и третье лицо заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в федеральной собственности находится и передано истцу на праве оперативного управления здание штаба площадью 1665 кв.м., этажность 3, подземная этажность – 1, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 33, строение 1, в/ч №183.

По результатам проведенного конкурса между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "СибТУИО" (арендодатели) и ООО "Эскулап" (арендатор) подписан договор аренды №141/3/АИ-296 от 10.08.2012 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатели обязались передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №1-15, площадью 156,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании штаба, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 33, строение 1, в/ч №183, для использования под предприятие общественного питания. Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи арендованного помещения и до 09.07.2013 включительно. Стоимость аренды составляет 120813 руб. в месяц. В подписанном сторонами акте приема-передачи дата его подписания не указана.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик арендную плату за пользование имуществом в спорный период не уплатил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 422, 432, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что в спорном договоре не указано существенное условие договора – о принадлежности арендованного имущества к объектам культурного наследия, и квалифицировал данный договор как незаключенный. Кроме того, указал, что предоставленные арендодателем арендатору документы (технический паспорт) не имели отношения к арендованному имуществу, что воспрепятствовало использованию имущества.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые ссылаются заявители жалоб, судом первой инстанции фактически дана надлежащая оценка.

Отнесение здания, в котором расположены арендованные помещения, к объектам культурного наследия истец не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно статье 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора, в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта. Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом. Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство, в котором должны быть указаны требования к содержанию объекта культурного наследия.

Поскольку в спорном договоре отсутствуют предусмотренные законом существенные условия, более того, истец не подтвердил, что является лицом, уполномоченным сдавать в аренду объект культурного наследия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, факт и период пользования ответчиком спорным имуществом истец не доказал.

Так, в акте приема-передачи арендованного имущества арендатору дата его составления не указана, более того, спорный договор направлен истцом ответчику для подписания только 24.09.2012, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (т.1 л.124), а 25.09.2012 ответчик заявил истцу о расторжении спорного договора (т.1 л.67).

Гарантийное письмо, на которое ссылается истец (т.1 л.121) доказательством пользования ответчиком арендованным имуществом не является, напротив, из текста письма следует, что ответчик просил дать отсрочку по арендным платежам, ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ. При этом отсутствие охранного обязательства препятствует и проведению ремонтных работ, и пользованию арендованным имуществом, документы, необходимые для оформления охранного обязательства арендодатель арендатору не представил, что видно из переписки ответчика с Министерством культуры Забайкальского края (т.1 л. 122, 123).

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 года по делу №А78-10922/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.