Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А10-663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-663/2014

3 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года по делу №А10-663/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании недействительными решений (третье лицо:  муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5 г. Улан-Удэ»)

(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Единый информационно-расчетный центр» (ОГРН 1110327003500, ИНН 0326497451, 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ТРАКТОВАЯ, 26): не явился, извещен;

от ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, 670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БАБУШКИНА, 25):  не явился, извещен;

от третьего лица МАОУДОД «Детско-юношеская спортивная школа №5 г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300975034; 670042, ул. Жердева, д. 9В, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «ЕИРЦ», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет)

- о признании недействительным решения Комитета от 06.02.2014 № 100 об отказе в предоставлении помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 15, а также об обязании ответчика совершить действия по вынесению решения о предоставлении вышеуказанного помещения в аренду;

- о признании недействительным решения Комитета от 09.04.2014 № 277 о предоставлении помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 15, в оперативное управление муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5 г. Улан-Удэ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для удовлетворении заявленных требований, решение Комитета считает направленным на воспрепятствование реализации истцом права на аренду имущества и рассматривает его как злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по  договору аренды нежилого помещения (здания) №137-о/66 от 17.05.2013 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (арендодатель) предоставил ООО «Единый информационно-расчетный центр» (арендатор) нежилое помещение площадью 13 кв.м., Литер А, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2, 3, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 15, для использования под офис (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды заключен на основании протокола №31 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №270313/0066819/06 от 29.04.2013.

Указанное помещение является муниципальной собственностью Улан-Удэ.

Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды с 17.05.2013 по 17.04.2014.

28.01.2014 (вход. от 29.01.2014) Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду занимаемого помещения на срок 5 лет с 18.04.2014, указав, что на основании статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Общество имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов, как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору аренды № 137-о.

Решением Комитета от 06.02.2014 №100 Обществу отказано в предоставлении помещения в аренду в связи с нарушением условий ранее заключенного договора аренды нежилого помещения № 137-о от 17.05.2013.

09.04.2014 решением Комитета от 09.04.2014 № 277 (л.д. 64, 65 т. 2) нежилое помещение площадью 13 кв.м., Литер А, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2, 3, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.15 (пункт 1 приложения к решению) закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5 г. Улан-Удэ».

Общество, полагая, что указанные решения Комитета противоречат закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве меры восстановления нарушенного права Общество просило обязать Комитет принять решение о предоставлении ему в аренду помещения.

Установлено, что названное решение принято Комитетом на основании обращения третьего лица - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 5» - в Комитет с просьбой о выделении нежилых помещений для размещения службы дворовых инструкторов, в том числе по адресу местонахождения спорного помещения (л. д. 25 том 3).

Комитет на основании Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «город Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 № 272-21, рассмотрев ходатайство третьего лица, приняло оспариваемое решение от 09.04.2014 № 277 о закреплении на праве оперативного управления за третьим лицом недвижимого имущества, в том числе и спорного помещения по улице Жердева, 15.

Так, согласно пункту 4.1.1.1. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «город Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 № 272-21, на праве оперативного управления муниципальное имущество закрепляется за муниципальными учреждениями и муниципальными казенными предприятиями. Закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется решением Комитета.

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 данной статьи.

Требование Общества о признании недействительным решения Комитета и обязании Комитета совершить действия по вынесению решения о предоставлении вышеуказанного помещения в аренду  заявлено в рамках рассмотрения публично-правовых отношений.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически между сторонами возник спор о продлении договора аренды помещения гражданско-правового характера и условиях его заключения.

Между тем, требование об изменении условий действующего гражданско-правового договора (о продлении его действия) между Комитетом и арендатором в процедуре, установленной главой 24 АПК РФ, рассмотрению не подлежит, поскольку применяется порядок искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11; постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 №18182/13).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В частности, процедура замены судьи по настоящему делу признается соблюденной: определением председателя состава от 28.11.2014 судья Степанова А.Н. заменена на основании статьи 18 АПК РФ на судью Марактаеву И.Г. (дело передано в производство судьи с использованием автоматизированной системы распределения дел).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года по делу №А10-663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина