Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А58-302/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А58-302/2015

03 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – АО "Стройгидро" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2015 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-302/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИлимЛес" (666659, Иркутская область, п. Невон, ул. Транспортная, 16Б-1, ИНН 3817041610, ОГРН 1123817001725) к Акционерному обществу "Стройгидро" (105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 7, ИНН 0706003074, ОГРН 1020700637022) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя истца Гариной Т.Н. по доверенности от 12.01.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ИлимЛес" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Стройгидро" о взыскании 16965300 руб. основного долга по договору подряда №14/ЛП/2014 от 18.07.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 марта 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию по спорному договору сумма значительно превышает согласованную сторонами стоимость работ, выполнение работ в большем объеме стороны не согласовали, работы ответчик не принимал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Указал, что против заявленного иска в суде первой инстанции ответчик не возражал. Сумма иска рассчитана истцом с учетом работ, которые выполнялись по другим сделкам – договорам подряда №3/ЛП/2014 от 12.05.2014, №9/ЛП/2014 от 01.04.2014, №14. Представитель истца, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что о наличии иных договоров, на которые в отзыве ссылается истец, в тексте иска не указано по технической ошибке.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор подряда №14/ЛП/2014 от 18.07.2014, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (субподрядчик) выполнить работы по вырубке просеки (расширение) на объекте "Строительство ВЛ 220 кВ "Чернышевский - Мирный – Ленск - Пеледуй" в границах участка Ленск - Пеледуй согласно приложениям №2 "Техническое задание", №3 "Первая линия "Схема вырубки просеки", №4 "Вторая линия "Схема вырубки просеки". Объем вырубаемого леса по договору всего составляет 64 га, соответственно по 32 га по первой и второй линии просеки. Первая и вторая линии по протяженности совпадают и определены от пк 111445 до пк 136045. Общая стоимость работ по договору составляет 9600000 руб. и определена сторонами в твердой сумме – 150000 руб. с НДС за один гектар.

09.09.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1, а также комплект исполнительной документации. Объем выполненных работ и их стоимость по акту и справке, соответственно составили 56,551 га и 8482650 руб.

Истцом ответчику также направлены для подписания акт о приемке выполненных работ №2 от 09.09.2014 (56,551 га) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.09.2014 на сумму 8482650 руб. Указанные документы ответчиком не подписаны.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость принятых по акту №1 от 09.09.2014 работ ответчик не оплатил, а также уклоняется от подписания акта и справки №2 от 09.09.2014 и оплаты указанных в них работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по праву требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт заключения спорного договора и выполнение по нему истцом работ ответчик не оспаривает, что является основанием для взыскания предусмотренной договором стоимости работ, выполненных в объеме, предусмотренном договором – статьи 702, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается объема и стоимости выполненных по спорному договору работ, апелляционный суд полагает, что в данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены не полностью, что привело к принятию неправильного решения.

Так, заявляя требования о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда №14/ЛП/2014 от 18.07.2014, истец заявил о выполнении работ в большем объеме и предъявил требования, значительно превышающие цену данного договора. Обстоятельства данного несоответствия судом не выяснялись.

При этом отсутствие возражений со стороны ответчика само по себе не освобождает суд от необходимости установить фактические обстоятельства и соответствие данным обстоятельствам заявленных истцом требований – статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из пояснений сторон, представленных в апелляционный суд, спорная задолженность образовалась в результате исполнения сторонами нескольких сделок, включая спорный договор.

Доводы ответчика о том, что в рамках спорного договора выполнены и подлежат принятию и оплате только работы, предусмотренные этим договором, истец не опроверг и, более того, подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что спорные работы выполнялись по нескольким сделкам.

Однако арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом основания иска, которым в данном случае является взыскание долга по оплате работ, выполненных по договору подряда №14/ЛП/2014 от 18.07.2014.

В принятии иных сделок, не указанных истцом в качестве основания заявленного иска, судом отказано, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, менять основание иска на стадии апелляционного пересмотра дела истец не вправе – часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, истец не лишен возможности заявить в установленном порядке соответствующие требования самостоятельным иском.

Стоимость работ по спорному договору составляет 9600000 руб., часть работ (56,551 га) стоимостью 8482650 руб. ответчик принял по акту КС-2 и справке КС-3 №1 от 09.09.2014, оставшаяся часть работ (7,449 га) ответчиком не принята, хотя данные работы, по сути, были включены истцом в акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.09.2014, получение которых ответчик не оспаривает.

Поскольку выполнение истцом работ по спорному договору ответчик не отрицает, причины неподписания полученного от истца акта о приемке выполненных работ не указал, то согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение в полном объеме (64 га) работ по спорному является доказанным истцом. Стоимость данных работ (9600000 руб.) подлежит взысканию с ответчика согласно статьям 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют, в рамках спорного договора работы, на которые ссылается истец, им не выполнялись.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска (уплачена истцом) и апелляционной жалобы (уплачена ответчиком) относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (56,6%) – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в пользу каждой из сторон следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части, применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу №А58-302/2015 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества "Стройгидро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИлимЛес" 9600000 рублей основного долга, 59728 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 9659728 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.