Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А58-875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А58-875/2013

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2015 о приостановлении производства по делу №А58-875/2013 по иску Аландаренко Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Транстрой" (ОГРН 1071435012263 ИНН 1435191419, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) о взыскании 1 000 000 руб., (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

гражданка Аландаренко Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" о взыскании действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2013 была назначена экспертиза для определения стоимости имущества ООО "Еловское Трансстрой".

27.11.2014 ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" представлено экспертное заключение от 26.11.2014 №75-СЭ-14.

12.02.2015 истица обратилась к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО "Агентство оценки и консалтинга" Аммосову Александру Степановичу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость имущества ООО "Еловское Трансстрой" на 31.12.2011; какова стоимость 20 (двадцати) % доли в уставном капитале ООО "Еловское Трансстрой" по состоянию на 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2015 производство по делу приостановлено, судом назначена экспертиза для определения размера рыночной стоимости имущества ООО "Еловское Трансстрой", производство которой поручено эксперту ООО "Агенство оценки и консалтинга" Аммосову Александру Степановичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость имущества ООО "Еловское Трансстрой" на 31.12.2011; какова стоимость чистых активов ООО "Еловское Трансстрой" с учетом проведенной оценки имущества на 31.12.2011; какова рыночная стоимость 20 (двадцати) % доли в уставном капитале ООО "Еловское Трансстрой". 

В обоснование суд указал, что использованные при составлении отчета ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" сведения не проверяемы, сведения о фактическом состоянии объектов-аналогов не подтверждены, не сопоставимы с объектом исследования; экспертное заключение содержит неясности, связанные с отсутствием расчета необходимых корректировок, с отсутствием экспертной оценки всех основных средств. При поведении экспертизы экспертом не применены все три подхода к оценке рыночной стоимости имущества, а именно: оценка рыночной стоимости имущества предполагает применение трех подходов: затратного, доходного и сравнительного. Сравнительный подход не применен экспертом ввиду отсутствия достоверной информации о технических характеристиках имущества ООО "Еловское Транстрой". Экспертом при проведении экспертизы рассчитана рыночная стоимость не всего имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО "Еловское Трансстрой", а только его части путем применения затратного подхода, остальное имущество ответчика экспертом не оценивалось и учтено исходя из балансовой стоимости. Также суд указал, что размер чистых активов общества подлежит определению по состоянию на 30.12.2012.

ООО "Еловское Трансстрой", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку анализ и выбор экспертом ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" используемых подходов и методов к оценке произведен на основании Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; страницы 34-36 экспертного заключения содержат анализ и выбор экспертом используемых подходов и методов; ходатайствуя о проведении повторной судебной экспертизы, истец сослался на использование экспертом затратного метода, однако использование экспертом выбранного метода не является основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта и не свидетельствует о противоречиях в его выводах; вывод суда о том, что экспертом при проведении экспертизы рассчитана рыночная стоимость не всего имущества и имущественных прав, является необоснованным, поскольку экспертом определена именно рыночная стоимость имущества; в процессе определения стоимости были использованы методы, наиболее подходящие для оценки объектов в рамках применяемых доходов и требований к проведению оценки; эксперт обосновал необходимость применения используемого метода оценки; в определении судом не приведены основания для назначения экспертизы и мотивы по которым отклонены доводы ответчика; общество не согласно с выводами суда о наличии у эксперта Аммосова А.С. соответствующего образования, квалификации и стажа, поскольку оценку по поставленным вопросам должен проводить квалифицированный бухгалтер; в нарушение требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поставил на разрешение эксперта вопросы, отличные от вопросов, поставленных при назначении первоначальной экспертизы. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Истица выразила свое несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" экспертом Бляйле И.Г., указав, что заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, обратилась с ходатайством о назначении повторной экспертизы, просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Агентство оценки и консалтинга" Аммосову Александру Степановичу (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 32, офис 18). На разрешение эксперта просила поставить вопросы: какова рыночная стоимость имущества ООО "Еловское Трансстрой" по состоянию на 31.12.2011; какова стоимость 20 (двадцати) % доли в уставном капитале ООО "Еловское Трансстрой" по состоянию на 31.12.2011.

ООО "Агентство оценки и консалтинга" по запросу суда письмом от 18.02.2015 (т. 7 л.д. 67-70) сообщило о наличии у него возможности проведения экспертизы; пояснило, что проведение экспертизы будет поручено ведущему специалисту – оценщику Аммосову Александру Степановичу, имеющему стаж работы в оценочной деятельности более 11 лет; срок проведения экспертизы – два месяца с момента предоставления всей необходимой документации; стоимость экспертизы 200 000 руб.

В материалы дела ООО "Агентство оценки и консалтинга" представлены копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность эксперта Аммосова А.С.: диплома о высшем профессиональном образовании №0175925 по специальности "менеджер организации", диплома о профессиональной переподготовке ПП№653048 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса); свидетельства о повышении квалификации №0155 по программе "Оценочная деятельность", сертификата о повышении квалификации от 16.12.2008, свидетельства об участии в информационно-консультативном семинаре.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования по выяснению сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Представленные дипломы о профессиональной переподготовке, о повышении квалификации свидетельствуют о необходимой квалификации эксперта для проведения экспертизы.

Ответчик свою кандидатуру экспертного учреждения не представлял.

В целях проверки наличия/отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством. В частности, суд в порядке пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2015 заслушал пояснения эксперта Бляйле И.Г. по экспертному заключению, а также приобщил к материалам дела письменные пояснения Бляйле И.Г., поступившие 19.02.2015.

Учитывая, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно назначил повторную экспертизу в порядке п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторная экспертиза назначена судом в целях полного, объективного и правильного рассмотрения спора.

Вопросы перед экспертом при назначении повторной экспертизы поставлены те же самые, что и при назначении первоначальной экспертизы. Вопрос о том, какова рыночная стоимость 20 (двадцати) % доли в уставном капитале ООО "Еловское Трансстрой", не является новым вопросом, а является производным, ответ на который следует из ответа на второй вопрос, поставленный перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, что подтверждается документами, представленными экспертным учреждением, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2015, принятое по делу №А58-875/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Барковская