Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А78-10779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А78-10779/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по делу №А78-10779/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания» (ОГРН 1048080003070, ИНН 8001008952, адрес: Забайкальский край, Агинский район, пг. Агинское, ул. Базара Ринчино,105) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1127536004617, ИНН 7536128453, адрес: г. Чита, ул. Курнатовского, 105) о взыскании 1 958 696,50 руб. и об обязании возвратить предмет лизинга,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-ИКС» (ОГРН 1047550033783, адрес: г. Чита, ул. Вокзальная, 3) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Аржитовой О.В. – представителя по доверенности от 09 сентября 2014 года,

от ответчика: Кравцовой Е.А. – представителя по доверенности от 12 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компа-ния» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс»  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 724 769,63 руб. основного долга по договору финансового лизинга от 16.04.2013 №10-13-ВЛ-ОЧ, 162 580,75 руб. пени за период с 26.09.2013 по 24.07.2014, 732 435,15 руб. штрафа, 338 910,97 руб. арендной платы за период с 25.07.2014 по 25.09.2014 и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга (оборудование для ресторана), переданный по актам приема-передачи от 25.04.2013 №10-13-ВЛ/ОЧ, от 30.06.2013 №10-13-ВЛ/ОЧ.

Определением суда от 01.12.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМИ-ИКС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга за период с 25.09.2013 по 24.07.2014 и пени за период с 26.09.2013 по 24.07.2014, в этой части принять новый судебный акт о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что условия пункта 9.2.5 договора, не позволяющие лизингополучателю требовать от лизингодателя возврата покупной цены или ее части, ставят ответчика в заведомо невыгодное положение по отношению к истцу при расторжении договора в одностороннем порядке, влекут на стороне истца неосновательное обогащение; по причине согласования сторонами в договоре выкупной стоимости имущества в размере 1 руб. действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей, потому истец неправомерно включил в общую сумму задолженности лизинговых платежей невыплаченную выкупную стоимость имущества в размере 533 373,32 руб. за период с 17.04.2014 по 17.07.2014 из расчета 133 343,33 руб. выкупной стоимости за каждый месяц указанного периода. В этой связи ответчик сослался на неправильный расчет суммы неустойки.  

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца указао на возражения, приведенные в отзыве.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 21.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором о внутреннем финансовом лизинге от 16.04.2013 №12-10-ВЛ/ОЧ (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику в лизинг имущество в соответствии со спецификацией.

На основании договора поставки оборудования производственно-технического назначения от 17.04.2013 истец (покупатель) приобрел в собственность у третьего лица (поставщика) оборудование стоимостью 6 000 450 руб., которое получил по товарной накладной от 25.04.2013 №25 и от 28.06.2013 №42.

Полученное от поставщика оборудование истец передал ответчику по актам приема-передачи предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) от 25.04.2013 №10-13-ВЛ/ОЧ и от 30.06.2013 №10-13-ВЛ/ОЧ.

Дополнительными соглашениями от 04.12.2013 №1  и от 26.03.2014 №2  стороны согласовали новую редакцию спецификации, увеличив ассортимент оборудования и его количество, и изменили график лизинговых платежей, соответственно.

В приложениях №3 и 4 к договору стороны согласовали размер и график лизинговых платежей, оплачиваемых лизингополучателем ежемесячно до 25 числа каждого месяца, согласно которым в период с 25.09.2013 по 17.07.2014 ответчик обязан уплатить истцу 2 739 073,75 руб. лизинговых платежей. Периодическими платежами ответчик уплатил истцу всего 2 014 304,12 руб. Задолженность составила 724 769,63 руб.

В пункте 12.1 договора стороны установили ответственность лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, отказ ответчика от возврата предмета лизинга стали основаниями обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 331, 614, 622 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 15 и статьи 17  Федерального закона от 29.10.1998 №164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части основной задолженности и неустойки по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

При этом согласно пункту 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (пункт 2 статьи 28).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком в лизинг оборудования и его использование в период с 25.09.2013 по 17.07.2014 и задолженность ответчика истцу 724 769,63 руб. лизинговых платежей. Ответчик не предоставил доказательств уплаты долга в отыскиваемой денежной сумме.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о задолженности ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, истец вправе получить неустойку за период с 25.09.2013 по 24.07.2014, то есть до момента прекращения договора. Расчет неустойки в сумме 162 580,75 руб. суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком срока внесения лизинговых платежей и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 724 769,63 руб. основной задолженности и в части 162 580,75 руб. неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование жалобы, апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, указанные в обоснование апелляционной жалобы. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции исковых требований.

Доводов, влияющих на вынесенное судом решение, ответчик не привел.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по делу №А78-10779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Скажутина Е.Н.