Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А58-6485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-6485/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года по делу №А58-6485/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс-Якутск» (ИНН 1435223597, ОГРН 1091435011832, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 50, секция Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, г. Якутск, ул. Винокурова, 29, 16) о взыскании 359 232 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс-Якутск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 359 232 руб. задолженности по договорам от 01.01.2012 №545/2012 и от 01.01.2013 №545/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено 10 184,65 руб. расходов истца на государственную пошлину и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал размера расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов апелляционной жалобы на часть судебного акта, касающуюся распределения судебных расходов на представителя.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате информационным услуг, оказанных в период с января 2012 года по май 2014 года на основании договоров об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы Консультант Плюс от 01.01.2012 №545/2012 и от 01.01.2013 №545/2013 (далее – договоры), истец потребовал взыскания 359 232 руб. задолженности.

Для представления интересов в суде истец (заказчик) заключил с Леонтьевой М.П. (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 22.04.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по иску заказчика к ответчику о взыскании задолженности по договорам. Для исполнения обязательств исполнителю было необходимо изучить предоставляемые заказчиком документы, вести переговоры с должником для урегулирования спора во внесудебном порядке, составить и отправить претензию, вручить (отправить) акты сверки на подписание, составить исковое заявление в случае отказа должника возвращать задолженность, составлять и подавать иные заявления, жалобы, ходатайства при необходимости, консультировать заказчика по настоящему делу, представлять интересы заказчика в судах по настоящему делу в случае отказа должника возвращать задолженность, совершать иные действия, относящиеся к предмету настоящего договора со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована в размере 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

За услуги исполнителя истец уплатил 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 22.04.2014 №22.

Суд установив, что исковые требования обоснованы по размеру и по праву удовлетворил исковые требования.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из выполненного представителем истца объема работ, сложности дела и результата его рассмотрения, доказанности факты судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. и их разумности в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт судебных издержек Общества на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде документально подтвержден. Так как исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за ответчика истца.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что удовлетворенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов влияющих на вынесенное судом решение в части судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года по делу №А58-6485/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.