Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А19-17372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-17372/2014

2 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года (с учётом определений от 18.02.2015 и от 25.02.2015 об исправлений опечаток) по делу №А19-17372/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технониколь» (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байс» (ОГРН 1083812004209, ИНН 3812105605, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) о взыскании 1 448 586,21 руб.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технониколь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байс» (далее – ответчик) о взыскании 1 448 586,21 руб., из них: 1 348 620,82 руб. – основной долг по договору поставки №55 от 5.02.2014; 99 965,39 руб. – неустойка за период с 17.07.2014 по 16.10.2014, а также 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015, с учётом определений от 18.02.2015 и от 25.02.2015 об исправлений опечаток, с ответчика в пользу истца взыскано 1 048 620,82 руб. основного долга, 99 965,39 руб. неустойки, 21 793,54 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, всего – 1 182 379,75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ответчик, оспариваемое решение суда датировано 20.12.2015, однако эта дата ещё не наступила. Кроме того, в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 965,39 руб. Вместе с тем, ответчик утверждает, что истец такие требования не заявлял. Истец просил взыскать неустойку, в связи с чем суд не мог удовлетворить требования, которые не были заявлены истцом.

Более того, как полагает ответчик, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, судом взысканы проценты исходя из ставки 0,1%. Однако такая ставка значительно превышает рыночную ставку по кредитам, выдаваемым банковскими учреждениями, следовательно, неустойка подлежала снижению на основании указанной нормы права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.02.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки товара №55, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях или счетах на оплату и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания по 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Доказательств расторжения сторонами данного договора суду не представлено.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец по товарным накладным №УТ-74730 от 2.07.2014, №УТ-74812 от 2.07.2014, №УТ-74654 от 3.07.2014, №УТ-75763 от 3.07.2014, №УТ-76054 от 3.07.2014, №УТ-80765 от 9.07.2014, №УТ-80769 от 9.07.2014, №УТ-81958 от 10.07.2014, №УТ-81962 от 10.07.2014, №УТ-82134 от 10.07.2014, №УТ-93989 от 25.07.2014, №УТ-94070 от 25.07.2014, №УТ-94085 от 25.07.2014, №УТ-94089 от 25.07.2014, №УТ-94656 от 25.07.2014, №УТ-97480 от 30.07.2014, №УТ-97494 от 30.07.2014, № УТ-98461 от 31.07.2014, № УТ-99332 от 31.07.2014, № УТ-99767 от 1.08.2014, №УТ-99893 от 1.08.2014, №УТ-74730 от 2.07.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 360 620,37 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чём свидетельствуют подписи на товарных накладных представителей ответчика, полномочия которых на получение товара удостоверены доверенностями №413 от 1.07.2014, №419 от 3.07.2014, №420 от 3.07.2014, №431 от 9.07.2014, №434 от 10.07.2014, №437 от 10.07.2014, №480 от 25.07.2014, №485 от 25.07.2014, №49 от 30.07.2014, №506 от 1.08.2014.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки в полном объёме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 17.07.2014 по 16.10.2014 в размере 99 965,39 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с действующим законодательством пеня и штраф являются мерой ответственности за неисполнение обязательств и начисляются на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке товара является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора поставки вправе требовать уплаты пени.

Ответчик возражений на исковые требования не представил.

Действительно, как обоснованно отмечено заявителем жалобы, в резолютивной части оспариваемого судебного акта суд удовлетворил требование истца о взыскании 99 965,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судебный акт датирован 20.12.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, допущенные описки (опечатки) носят технический характер и не затрагивают содержания принятого судебного акта, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе определениями от 18.02.2015 и от 25.02.2015 внёс соответствующие исправления в оспариваемое решение.

Согласно указанным определениям решение суда вынесено 20.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскана именно неустойка.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае явной несоразмерности величины неустойки последствиям ненадлежащего исполнения стороной обязательств суд вправе снизить её размер.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик в суде первой инстанции такого заявления не сделал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, не вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Что же касается заявленных истцом в отзыве на апелляционную жалобу требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом первой инстанции до момента исполнения данного решения, то они в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции также заявлены не были.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу №А19-17372/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                О.В. Барковская

К.Н. Даровских