Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А19-20367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-20367/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу №А19-20367/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" (ИНН 3801067700, ОГРН 1033800538530; Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А-304) к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Татьяне Александровне (г. Иркутск, ИНН 380802163986, ОГРН 312385034600157) о взыскании 149 220,60 руб., (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды №40-А от 20.08.2014.

Индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ангарский деловой центр" о признании сделки по договору субаренды №40-А от 20.08.2014 между ООО "Ангарский деловой Центр" и индивидуальным предпринимателем Щеголевой Т.А. мнимой, ничтожной и недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 встречное исковое заявления возвращено. В обоснование суд указал, что 03.04.2015 судом вынесено решение по настоящему делу; принятие арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного заявления не может повлиять на разрешение спора по первоначальному иску.

Индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что определение о возращении встречного искового заявления было принято после оглашения резолютивной части по делу. В обжалуемом определении не содержится указаний на наличие либо отсутствие условий, предусмотренных положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об обращении в суд с встречным исковым заявлением решался своевременно, поскольку изначально встречное исковое заявление было подано 09.02.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (статьи 125 - 126).

Как следует из материалов дела ООО "Ангарский деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору субсубаренды №40-А от 20.08.2014 в размере 136 804,94 руб.

30.03.2015 индивидуальный предприниматель Щеглова Т.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании сделки по договору субаренды №40-А от 20.08.2014 между ООО "Ангарский деловой Центр" и индивидуальным предпринимателем Щеголевой Т.А. мнимой, ничтожной и недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, вне зависимости от подачи встречного иска суд первой инстанции вправе был оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Следовательно, не принятие встречного иска не могло повлечь не рассмотрение судом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Также следует учесть, что иск был подан 11.12.2014, а встречное исковое заявление было подано с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, только 30.03.2015г., что не отвечает требованию о своевременности подачи встречного иска. При таких обстоятельствах принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным способствовало бы затягиванию судебного процесса и могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении встречного иска было вынесено после оглашения резолютивной части по делу, что является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Исходя из системного толкования положений ст.ст.125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, данное нарушение процессуального закона не может повлечь отмену названного судебного акта, поскольку по настоящему делу уже вынесено решение по существу от 03.04.2015, в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения отсутствует.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015г., принятое по делу №А19-20367/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина