Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А78-12250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-12250/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2015 (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-12250/2014 по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (672027, г. Чита, ул. Токмакова, 46, пом. 8, ИНН 7536002877, ОГРН 1027501162149) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Орлова А.В. по доверенности от 06.04.2015, представителя ответчика Леньковой Н.О. по доверенности от 01.01.2015, и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании 149 479,33 руб. расходов, связанных с очисткой железнодорожных вагонов (цистерн) после получения ответчиком направленного ему груза.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 02 марта 2015 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что у него отсутствует и обязательство по очистке цистерн после получения груза, и обязательство по возмещению истцу понесенных им на такую очистку расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по железнодорожным накладным ЭН882054, ЭН882053, ЭН396086, ЭН497913, ЭГ569042, ЭО015573, ЭО015567 в адрес ответчика (грузополучатель) и на его подъездной путь на ст. Оловянная ЗабЖД в июне 2014 года прибыл груз – "битумы вязкие" в вагонах-цистернах №№ 50915446, 56909385, 50965755, 50916139, 50947902, 56909898, 50965508, собственником которых является истец, о чем в железнодорожных накладных имеется отметка.

После выгрузки порожние цистерны были направлены групповой отправкой по железнодорожным накладным ЭО176581, ЭН824093, ЭН824116, ЭО319938 на станцию Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги. По прибытию на станцию в цистернах были обнаружены остатки ранее перевозимого груза, о чем составлены акты формы ГУ-7а. Для очистки цистерны были направлены истцом на вынужденную пропарку для приведения вагонов в пригодное состояние для дальнейшей перевозки.

Общая стоимость пропарки, составившая 149 479,33 руб., что подтверждается актами выполненных работ №17-2014/325 от 30.06.2014, №19-2014/325 от 31.07.2014, оплачена истцом исполнителю работ.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, как грузополучатель, перед возвратом цистерн был обязан провести их очистку от остатков полученного груза. Неисполнение данной обязанности привело к невозможности пользования цистернами и необходимости проведения их очистки и, соответственно, к несению истцом соответствующих расходов. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена им без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 785, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом Минтранса России №119 от 10.04.2013, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции фактически дана надлежащая оценка.

В данном случае ответчик являлся участником отношений по железнодорожной перевозке – грузополучателем направленного в его адрес груза, и данное обстоятельство им не оспаривается. Условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определяются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации – статья 1 Устава.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то у него, в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ответчику груз.

Согласно пункту 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов-цистерн установлено актами формы ГУ-7а, составленными на станции назначения Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги с участием перевозчика, что соответствует пункту 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

Расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов-цистерн подтверждаются актами выполненных работ №17-2014/325 от 30.06.2014, №19-2014/325 от 31.07.2014 и произведенной оплатой выполненных работ.

Поскольку, являясь собственником цистерн, истец несет бремя их содержания – статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить спорные убытки.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить первоначального истца по делу Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) правопреемником – Акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856).

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2015 года по делу №А78-12250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.