Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А19-18374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-18374/2014

2 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак-С» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу №А19-18374/2014 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-С» (ОГРН 11054476037193, ИНН 5406638040, юридический адрес: г. Москва, пер. Партийный, 1, 58, 2) о взыскании 741 547,63 руб.,

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-С» (далее – ответчик) о взыскании 741 547,63 руб., из которых: 82 171,75 руб. – пеня и 657 375,88 руб. – штраф по договору №376/2013/ЗТ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.02.2015 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, 16.10.2013 договор поставки №376/2013/ЗТ по соглашению сторон был расторгнут, в связи с чем поставка товара ответчиком не производилась. Однако данный факт судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения во внимание не принят. Следовательно, как полагает ответчик, у истца отсутствует право на взыскание пени и штрафа по причине неисполнения обязательств по договору поставки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.08.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки №376/2013/ЗТ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар, количество, наименование и ассортимент которого согласованы в приложении №1 к договору (спецификации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора общая сумма поставки составила 3 286 879,38 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи товара.

За просрочку поставки товара или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара (пункт 3.1 договора).

Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 20 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 2 спецификации к договору предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 30-ти дней с момента подписания спецификации, то есть в срок до 21.08.2013.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 договор поставки №376/2013/ЗТ по соглашению сторон от 16.10.2013 был расторгнут.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на условиях указанного выше договора поставки истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 741 547,63 руб., из которых: 82 171,75 руб. – пеня и 657 375,88 руб. – штраф.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с действующим законодательством пеня и штраф являются мерой ответственности за неисполнение обязательств и начисляются на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке товара является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 6.1 договора поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку поставки товара в размере 82 171,75 руб. и в порядке пункта 6.2 договора поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока поставки товара более чем на 20 дней, исходя из размера штрафа 20% от стоимости непоставленного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.1 и 6.2 договора поставки вправе требовать уплаты пени и штрафа.

Ответчик возражений на исковые требования не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки по соглашению сторон был расторгнут, в связи с чем поставка товара ответчиком не производилась, является несостоятельным. В силу пункта 13.6 спорного договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания; в части взаиморасчётов действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В период начисления неустойки договор расторгнут не был, следовательно, его положения для сторон в тот момент имели юридическую силу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу №А19-18374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

К.Н. Даровских