Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А58-4756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-4756/2013

2 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по заявлению Тетерина Андрея Викторовича о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Мансуровой Марией Константиновной возложенных на неё обязанностей и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А58-4756/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тетерина Андрея Викторовича (ИНН 141500000810, ОГРНИП 305141514600011, Республика Саха (Якутия), п. Нижний Бестях),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тетерина Андрея Викторовича (далее – должник, индивидуальный предприниматель, Тетерин А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мансурова Мария Константиновна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2014 индивидуальный предприниматель Тетерин А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мансурову Марию Константиновну.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Мансурова Мария Константиновна.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2014, 6.08.2014, 17.11.2014 и от 16.02.2015 срок конкурсного производства продлевался.

10.12.2014 должник – индивидуальный предприниматель Тетерин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на неё обязанностей и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тетерин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно конкурсный управляющий не приняла мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, для включения в конкурсную массу. Так, конкурсным управляющим не было сохранено имущество – транспортное средство, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего привело к причинению ущерба имущественным интересам должника и кредиторов. Данный факт был выяснен при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по продаже данной машины недействительной.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что во время рассмотрения настоящего дела он по болезни выезжал в г. Новосибирск. Определение о назначении рассмотрения данного дела он не получил. Более того, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014 было подписано секретарём судьи Евсеевой.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2014 индивидуальный предприниматель Тетерин А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мансурову М.К.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина с земельным участком от 16.02.2011, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях, квартал ЭТУС, д.13, заключённого между Тетериным Андреем Викторовичем и Тетериной Наталией Викторовной, и о возвращении имущества в конкурсную массу; о признании недействительным государственной регистрации права собственности на здание магазина и земельный участок на Тетерину Н.В.; об обязании Управления Росреестра по Республики Саха (Якутия) восстановить государственную регистрацию права собственности на здание магазина и земельный участок за Тетериным А.В.; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2011 (предмет договора – TOYOTA-DYNA, 1996 года выпуска, г/н Х 692 ВН 14), заключённого между Тетериным Андреем Викторовичем и Тетериной Наталией Викторовной, и о возвращении имущества в конкурсную массу.

Тетерин А.В., полагая, что конкурсным управляющим нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Мансуровой М.К. возложенных на неё обязанностей и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не доказано, в чём именно выражается нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, выразившимися в подаче заявлений о признании сделок недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника (абзац шестой пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий указанным выше правом воспользовалась, обратившись в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина с земельным участком от 16.02.2011; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2011.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего не усматривается недобросовестного или неразумного поведения, нарушающего права и интересы должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявителем жалобы не доказано, в чём именно выражается нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании сделок недействительными, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении его жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на неё обязанностей, то отсутствуют и правовые основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора, не соответствует действительности. В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.5, 22), свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства заявитель воспользовался.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу №А58-4756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

К.Н. Даровских